Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №171/1894/21 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4520/26 Справа № 171/1894/21 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», про стягнення матеріального збитку,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глущенко Діна Леонідівна,

на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

27.08.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до до Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області, третя особа - ТОВ «Автомагістраль-Південь» про стягнення матеріального збитку, в якому ставилась вимога про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля у розмірі 75725,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, 26.06.2021 року він на власному автомобілі Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався автомобільною дорогою Н-23 – Кропивницький – Кривий Ріг – Запоріжжя, і на ділянці дороги Кривий Ріг – Апостолове на його автомобіль впала гілка з дерева, що стояло над дорогою, та пошкодила його автомобіль. На місце випадку, який стався внаслідок складних погодних умов, різких поривів вітру та неналежного утримання доріг, виїздили працівники поліції та ДСНС в м. Апостолове. Повідомлення про факт падіння гілки з дерева на автомобіль підтверджується матеріалами, які знаходяться у відділку поліції №8 Криворізького РУП та зареєстроване до ЖЕО № 3533 (відповідь про розгляд заяви долучено до позову). Також позивач у позові послався на те, що в акті обстеження вказано, що скоєнню пригоди сприяли знаходження дерев у полосі відводу автодороги, нависання гілок над проїзною частиною дороги. За висновком експерта транспортно-товарознавчого дослідження №Д4/07/21 від 12.07.2021 року в цінах на дату 01.07.2021 року визначена вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля у розмірі 75725,14 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області, третя особа - ТОВ «Автомагістраль-Південь» про стягнення матеріального збитку відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

28.01.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глущенко Діна Леонідівна, надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача судових витрат.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм права, ігноруючи висновок експерта та практику Верховного Суду і ЄСПЛ. Суд не дав належної оцінки доказам, пов`язаним із третьою особою, і не врахував причинно-наслідковий зв`язок, підтверджений експертизою.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 року у справі №171/1894/21 – залишити без змін. Відповідач зазначає, що ані у позовній заяві, ані в апеляційній скарзі не доведено причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача (Служби) і наслідками, що настали для позивача. Неправомірність дій Служби (як відповідача по даній справі) не підтверджується належними та допустимими доказами, оскільки факт утримання власником автомобільної дороги в незадовільному експлуатаційному стані не зафіксовано у передбаченому законодавством порядку.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 75725,14 грн, що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

12.07.2021 року Відділенням поліції № 8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області позивача було повідомлено, що в ході проведення перевірки встановлено, що пригода, зазначена позивачем у повідомленні від 26.06.2021 року не є ДТП, а є нещасним випадком, який стався внаслідок складних погодних умов та різких поривів вітру, що призвело до нещасного випадку (а.с. 12).

З обставин, на які посилається позивач, та з наданих ним доказів документально не підтверджено принципово важливих для справи обставин: ані конкретного місця ДТП, ані засобів регулювання руху на відповідній ділянці, які б вказали на передбачений на ній режим руху (дорожні знаки, дорожня розмітка тощо), ні місця знаходження транспортного засобу, ані місця падіння гілки, механізму та траєкторії її руху, ні доказів місця її розташування, ані режиму та траєкторії руху транспортного засобу, на якому рухався позивач (швидкість, відповідність умовам дорожньої обстановки, технічна спроможність запобігти і т.п.) чи можливо навпаки його перебування у статичному положенні, локалізацію та характер пошкодження транспортного засобу. Зокрема, відсутні протокол огляду місця ДТП, схема ДТП, пояснення чи показання свідків. Відсутні будь-які докази аварійного стану деревини, що нібито перебувала в місці ДТП і не була прибрана відповідачем, при цьому неаварійні дерева вирубувати ніхто не має права, за такі дії передбачено кримінальну відповідальність за ст. 246 Кримінального кодексу України та адміністративну відповідальність за статтею 65 КУпАП. Не було складено будь-якого документу щодо фіксації кількості, виду і характеру пошкоджень, отриманих автомобілем саме на місці пригод. Відсутня інформація, що на момент аварії не було штормових попереджень у даному районі та погодні умови були звичними і сприятливими для руху (що навпаки спростовується листом т.в.о. начальника відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції від 12.07.2021 року). Аргументація позивача не виключає отримання пошкодження автомобілем взагалі в іншому місці – не на автодорозі, яка перебуває на балансі відповідача.

Крім того, оцінюючи наданий позивачем звіт, суд першої інстанції зазначав про наявність логічних і обґрунтованих сумнівів самої фізичної можливості отримання автомобілем внаслідок падіння на нього гілки таких пошкоджень як зазначені в наданому позивачем експертному звіті: пошкодження підкрилка, передніх та задніх дверей, переднього бризговика, правого порога та інших деталей, розташованих знизу автомобіля (а.с. 33-33зв). Це вказує на те, що дані пошкодження були отримані в іншому місці і за інших обставин.

Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у своїй постанові від 10.02.2021 у справі № 264/508/19.

Однак, у позові доказів такого причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача і наслідками, що настали для позивача не доведено, відповідних доказів не надано.

Встановивши вказані обставини, судом першої інстанції зроблений висновок про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (схожий висновок див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі №214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21).

Як вбачається з матеріалів справи, з наданих позивачем доказів вбачається, що подія спричинення матеріальної шкоди мала місце за складних погодних умов та різких поривів вітру, що не свідчить про наявність вини відповідача.

Інших доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача і наслідками, що настали для позивача, останнім суду надано не було.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глущенко Діна Леонідівна, залишити без задоволення.

Рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: