Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №201/7601/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/983/26 Справа № 201/7601/25 Суддя у 1-й інстанції - Ополинська І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мороз В.С. на постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 27 червня 2025 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

за участі:

представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - в залі суду Мороз В.С.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 7 (сім) рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 07 червня 2025 року о 17 годині 00 хвилин у місті Дніпро на вулиці Михайла Коцюбинського біля буд. 20А, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz G63 AMG, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року (протокол серії ААБ №131929 від 10.04.2025), чим порушив пункт 2.1.a Правил дорожнього руху України – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Мороз В.С. просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову, закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги по суті мотивує тим, що:

- ОСОБА_1 не керував транспортним засобом;

- не був попереджений про розгляд справи належним чином;

- протокол від 01.11.2024 року складено відносно неповнолітньої особи;

- порушено право на захист.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Мороз В.С. підтримала доводи апеляційної скарги та клопотання, просила їх задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи копія постанови не була вручена ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2025 року, який був складений у присутності ОСОБА_1 , який ОСОБА_1 підписав, зауважень не мав;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.11.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом місця події, відповідно до якого під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 07.06.2025 року зазначив, що ”Ви мене зупинили, виписали штраф” (19:58).

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 01.11.2024 року відповідно до постанови ЕПР1 №164221 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та 07.06.2025 року відповідно до постанови серії ЕПР 1 №354480 керував повторно транспортним засобом, не маючи відповідних документів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, - не є слушними, оскільки відповідно до відеозапису місця події ( 19:28) та протоколу про адміністративне правопорушення, саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Протокол ОСОБА_1 підписав, зауважень не мав.

Порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із розглядом справи без його участі, не вбачаються, оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, при цьому ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу та не був позбавлений можливості надати письмові пояснення, заявляти клопотання, надавати пояснення та реалізувати інші права.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, а тому, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2024 року, було порушена право останнього на захист, так як вказаний протокол був складений за відсутності законного представника або захисника, то слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вимоги цієї статті, яка регулює порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, в також положення ст. 256 КУпАП, яка містить вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, не передбачають окремого порядку складання протоколу щодо неповнолітніх осіб.

При цьому також звертає увагу, що у відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 27 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста