Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №638/3594/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/3594/26

Провадження № 3/638/1321/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалося, що 16.02.2026 о 15-25 год. у м. Харкові по вул. Клочківська, 93 водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ ОСОБА_1 відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, уповноважив захисника Попп З.А. представляти його інтереси.

Захисник Попп З.А. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнає. Він проходить військову службу у Національній гвардії України. 16.02.2025 о 15-25 виконуючи обов`язки військової служби під час дії воєнного стану та виконуючи наказ командира ОСОБА_1 прямував до місця несення служби для виконання невідкладених завдань. Був зупинений працівниками поліції, які повідомили про те, що вбачають ознаки наркотичного сп`яніння. Та запропонували пройти огляд. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що є діючим військовослужбовцем та не має можливості пройти огляд, оскільки прямує на терміновий виклик командира для виконання постановлених завдань. Жодних алкогольних чи наркотичних речовин, а також ліків, які впливають на швидкість реакції він не вживав. У результаті чого на нього складено протокол. Одразу після закінчення виконання невідкладних завдань військової служби ОСОБА_1 зі своїм командиром прибув до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та підтвердження відсутності у організмі наркотичних речовин. Після проходження огляду ОСОБА_1 , отримав довідку, яка свідчить, що наркотичні речовині у організмі відсутні. У зв`язку з чим просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши захисника особи, стосовно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР1№593082 від 16.02.2026, відповідно до якого 16.02.2026 о 15-25 год. у м. Харкові по вул. Клочківська, 93 водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ ОСОБА_1 відмовився.

Від підпису у протоколі та наданні пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Диском відеозапису з нагрудної камери працівника поліції події, який суд переглянув у судовому засіданні та з якого вбачається, що на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, так як автомобіль не мав номерного знаку, після виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які були чітко зазначені спіробітником поліції, поліцейським неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП ХОР ОКНЛ, проте ОСОБА_1 відмовляється, зазначає, що не перебуває у стані наркотичного чи будь-якого сп`яніння та про те, що він вже притягувався судом за аналогічні дії. Поліцейським роз`яснено права ОСОБА_1 та складено протокол про адміністративне правопорушення, підписами який та отримати його копію ОСОБА_1 відмовився. При цьому, доказів того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, останнім співробітникам поліції не надано.

Направленням на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке видане на ім`я ОСОБА_1 та у якому також зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1

Рапортом інспектора УПП в Х\о, у якому вказано, що 16.02.2026 ту м. Харкові по вул. Клочківська, 93 був зупинений автомобіль Фольксваген під керуванням ОСОБА_1 під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Щодо наданої ОСОБА_1 довідки «тест на виявлення наркотичних речовин в сечі».

Так, з вказаної довідки вбачається, що 16.02.2026 о 17-36 год. у ОСОБА_1 відібрано зразки сечі, результат тесту на виявлення наркотичних речовин в сечі – негативний.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

П. 1 розділу ІІІ Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Наказом директора Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації №1340-о від 23.11.2023 «Про проведення оглядів водіїв транспортних засобів» затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у вказаному переліку для проходження огляду у м. Харкові визначено заклад КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня».

Проте, ОСОБА_1 довідку надано з ТОВ «Он Лаб», яке не віднесено до установ уповноважених на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, суд зазначає, що протокол стосовно ОСОБА_1 складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, саме відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного є процесуально визначальним фактом у цій справі, адже адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що настає в цьому випадку, саме за відмову водія у проходженні огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що знайшло своє підтвердження у неспростованих відомостях протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до нього доказах та інших відомостях, наявних у матеріалах справи.

Також, захисник зазначає, що ОСОБА_1 на момент його зупинки працівниками патрульної поліції виконував невідкладні завдання, пов`язані з проходження військової служби. На підтвердження вказаної обставини надано витяг з наказу командира 27 бригади Національної гвардії України №249 дск від 21.11.2025.

Проте, вказана копія наказу не свідчить про те, що ОСОБА_1 виконував невідкладні завдання саме 16.02.2026 о 15-25 год. (день та час керування транспортним засобом).

Окрім того, ОСОБА_1 , коли його було зупинено працівниками поліції, не надав доказів того, що він є військовослужбовцем та виконує невідкладне завдання, як військовослужбовець. Також, суд зазначає, що під час зазначених подій одягнений ОСОБА_1 був у цивільний одяг.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Зокрема, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні або перевірочні та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Однак, для звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 ЗУ «Про судовий збір» особа повинна мати статус військовослужбовця, а спір у справі повинен бути пов`язаний із проходженням нею військової служби, тобто професійною діяльністю особи, пов`язаною із обороною України.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №640/7310/19.

Системний аналіз ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» і п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні або перевірочні та спеціальні збори, звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, однак не звільняються від обов`язку виконання постанови про накладення на них адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, який діяв на момент скоєння адміністративного правопорушення, тобто 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя Семіряд І.В.