Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №348/3004/25 — Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/3004/25

07 квітня 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гундяк Т.Д., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2025 серії ЕПР1 №503406, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 04.11.2025 о 16 год 56 хв в с. Саджавка по вул. Українська, 101 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octaviа, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КМП «Коломийська ЦРЛ КМР» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2025 серії ЕПР1 №503383, складеного за ст. 124 КУпАП, 04.11.2025 о 16 год 56 хв в с. Саджавка по вул. Українська, 101 водій автомобіля Skoda Octaviа, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування транспортним засобом, здійснив з`їзд в кювет та перекинувся, чим порушив п. 12.1., п. 13.1. та 2.3.б) ПДР. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджено огорожу, чим завдано матеріальної шкоди, водій отримав легкі тілесні ушкодження.

Постановою судді від 04.02.2026 об`єднано справи №348/3005/25, провадження 3/348/16/26, та №348/3004/25, провадження 3/348/15/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження і присвоєно об`єднаним справам № 348/3004/25, провадження 3/348/15/26.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.02.2026 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що 04.11.2025 він не перебував за кремом автомобіля Skoda Octaviа, державний номерний знак НОМЕР_2 . Того дня він був вдома, де майстри здійснювали зварювальні роботи. По закінченню роботи вони випили дві пляшки горілки. Оскільки треба було відвезти майстрів, він подзвонив до ОСОБА_2 , з яким вони разом купили вказаний автомобіль для перепродажу, щоб той відвіз їх на машині в с. Іванівці. Вони п`ятеро поїхали в с. Іванівці, де ще придбали горілку та поїхали в гараж випивати. ОСОБА_3 їх там залишив та поїхав на автомобілі у своїх справах в м. Коломию. Пізніше він подзвонив ОСОБА_3 , щоб його забрати. Коли ОСОБА_3 приїхав, то він сів в автомобіль на пасажирське сидіння. При цьому, він був у такому стані, що йому допомагали сісти в авто. Як вони їхали він не пам`ятає, пам`ятає лише вже як йому в лікарні робили МРТ. В лікарні поліцейські йому сказали, що він потрапив у ДТП, на що він відповів що не їхав за кермом автомобіля.

Допитана в якості свідка потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні 04.02.2026 пояснила, що 04.11.2025 вона перебувала вдома. Раптом ввечері біля 17:00 год. почула сильний гуркіт. Вона одягнулася та десь до 5 хв. вийшла на вулицю, щоб подивитися, що трапилося. На дорозі вона побачила перевернутий автомобіль та вже було десь 3-4 автомобіля, а також був її сусід. ОСОБА_1 був дуже п`яний та стояв десь 10 метрів від автомобіля, у нього була кров, він не міг говорити. На її думку, останній перебував у такому стані, що не міг керувати автомобілем. Вона пішла додому та викликала поліцію, однак їх вже хтось повідомив. Присутні запитували ОСОБА_1 , чи йому не погано. Коли вона підійшла до ОСОБА_1 то спиталася, чи той був один в автомобілі, на що він відповів, що їх було двоє, проте іншої особи вона не бачила. Вона перебувала біля ОСОБА_1 та до нього ніхто не підходив і по імені його не називав. Поліція та медики приїхали дуже швидко. Момент ДТП та хто був за кермом автомобіля вона не бачила. Люди не питали ОСОБА_1 хто був за кермом автомобіля. ОСОБА_5 підписувала схему ДТП, однак вона приїхала пізніше. Паркан їй полагодили хлопці з с. Іванівці, будь-яких претензій до ОСОБА_1 вона не має.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 04.02.2026 пояснив, що вони з ОСОБА_1 друзі. 04.11.2025 він на автомобілі Skoda Octaviа, приїхав до ОСОБА_7 в с. Заріччя, дещо складали та потім поїхали в с. Іванівці, відвезли хлопців, він трохи посидів з ними біля гаража та поїхав у своїх справах в напрямку м. Коломиї, бо не хотів з ними сидіти. Десь через годину-дві подзвонив ОСОБА_7 , щоб його забрати. Він приїхав, ОСОБА_7 був у стані алкогольного сп`яніння, хлопці допомогли останньому сісти в автомобіль, вони поїхали двоє. ОСОБА_8 до вечора. По дорозі вони заговорилися та на заокругленій ділянці дороги він зї`хав з дороги, автомобіль перекинувся. Він виліз з автомобіля, допоміг ОСОБА_7 також вилізти з автомобіля. Вже було багато людей та він вирішив піти геть, бо був у шоковому стані, не знав що робити чи втікати, чи шукати якийсь автомобіль для евакуації їх автомобіля. Він відійшов подалі та до нього під`їхав товариш, з яким вони поїхали шукати евакуатор, що забрати автомобіль до приїзду працівників поліції. Коли він повернувся, то через 15 хв. вже була поліція, він дзвонив до ОСОБА_7 , однак той не міг говорити. В лікарні не виявили нічого серйозного, тільки забій плеча. Також в лікарні він був присутній при тому, коли з ОСОБА_7 спілкувалися працівники поліції. Останній казав працівникам поліції, що він не був за кермом, при цьому працівники поліції не питали хто був за кермом автомобіля. Він сам не говорив працівники поліції, що керував автомобілем, навіть при складанні протоколу, оскільки працівники поліції вирішили, що то ОСОБА_7 , а він не хотів брати на себе відповідальність та не розумів як правильно поступити.

В наступні судові засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, захисник Куций О.С. підтвердив про його обізнаність з розглядом справи, проте він вказав на можливість розгляду справи за його відсутності.

Захисник Куций О.С. просив справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя враховуючи, що працівник поліції Герелюк Р.І., потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_5 неодноразово не з`явилися за викликом в судові засідання, а також те, що КУпАП не передбачено привід свідків у судове засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення вважає за можливе закінчити розгляд справи на підставі належним чином досліджених доказів, що містяться в матеріалах справи.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

До адміністративних справ були додані наступні докази, які досліджені під час розгляду справи, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 04.11.2025 серії ЕПР1 №503406, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та від 04.11.2025 серії ЕПР1 №503383, в яких викладено обставини інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

- відео-файли з нагрудного відео-реєстратора поліцейського, досліджені в судовому засіданні, за змістом яких фіксація відбувається в приміщенні лікарні. Зафіксовано надання медичної допомоги ОСОБА_1 , пропозицію проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 зазначає, що він не керував автомобілем та відмовляється від такого огляду. Поліцейські вказують на наявність пояснення водія, який їхав позаду ОСОБА_1 , про те, що той перебував один в автомобілі, на що ОСОБА_1 знову вказує, що не їхав за кермом автомобіля. Після чого працівник поліції говорить ОСОБА_1 , що той може відмовитися від проходження огляду. Після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський зазначає, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Надалі у розмові з ОСОБА_1 поліцейські зазначають що є свідки події та така зафіксована на камери, однак ОСОБА_1 знову вказує, що не перебував за кермом, зокрема і при оголошенні протоколу про адміністративне правопорушення;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди;

- рапорт поліцейського ГРПП Коломийського РВП щодо реєстрації в інтегрованій інформаційно-пошуковій системі повідомлення про ДТП на службу 102 від ОСОБА_4 про те, що в с. Саджавка по вул. Українська, 101 водій автомобіля Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 не впорався з керуванням, здійснив з`їзд в кювет, де наїхав на огорожу та перекинувся;

- картку обліку адміністративного правопорушення;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів, ОСОБА_1 відмовився;

- направлення на огляд в заклад охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено 04.11.2025 до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, огляд не проводився;

- пояснення ОСОБА_4 ;

- довідку КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР №1135 від 04.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 звертався 04.11.2025 о 18:30 год до відділення НЕМД за медичною допомогою, однак від госпіталізації відмовився;

- копію постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- фототаблицю місця ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3.б) ПДР).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водіїв визначений ст. 266 КУпАП, положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція та Порядок.

Відповідно до п. 2, 3, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі – заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 1, 6 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 2, 3, 4 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п. 6, 7, 8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Оглядом доданих до протоколу відеофайлів встановлено, що на них зафіксовано процес відмови ОСОБА_1 в приміщенні лікарні від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оголошення протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 вказує, що не перебував за кермом автомобіля.

Доданий до справи відеозапис взагалі не містить фіксації обставин, що відбулись 04.11.2025, з яких можливо встановити обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом (місце, дату та час, вид транспортного засобу, керування ним ОСОБА_1 , його зупинку працівниками поліції). Також відеозапис не містить обставин щодо виявлення працівником поліції ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , які мали наслідком направлення останнього для огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Отже, доданий до справи відеозапис не підтверджує обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме: керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення у нього ознак сп`яніння під час керування транспортним засобом, направлення його для огляду на стан сп`яніння як водія транспортного засобу.

Допитана потерпіла та свідок не вказали на наявність обставин, що вказують на керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення у нього ознак сп`яніння під час керування транспортним засобом, направлення його для огляду на стан сп`яніння як водія транспортного засобу.

Інших доказів, які б дозволяли дійти висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 04.11.2025 в стані алкогольного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таких доказів матеріали справи не містять.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, наведене під час розгляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення належними та допустимими доказами не доведена, а тому відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як слідує зі змісту ст. 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду цієї справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Гундяк Т.Д.