Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №196/391/26 — Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/391/26

№ провадження 3/196/113/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2026 року близько 14.00 год., гр. ОСОБА_2 на магістральному каналі "Дніпро-Донбас" поблизу с-ща Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме жерлицями в кількості 10 шт., чим перевищив максимально дозволену кількість жерлиць на 3 шт., чим порушив п.п.7 п.1 Розділу IV Правил любительського рибальства.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він не здійснював риболовлю забороненими знаряддями. У цей день він дійсно рибалив за допомогою жерлиць, які дозволені для рибальства. У нього було 10 жерлиць, оскільки він не знав, що дозволено лише сім. Зараз він це знає, оскільки вивчив Правила рибальства та зобов`язується їх не порушувати. За весь день він ніякої риби не спіймав та рибалив для задоволення. Просить його не наказувати, оскільки ніякої шкоди він не завдав та навіть не думав щось порушувати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч.4 ст.85 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових абоотруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п.п. 7 п. 1 розділу IV “Заборонені знаряддя лову і способи добування (вилову) водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства та інші заборони” Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року, забороняється добування (вилов) гачковими, у тому числі нахлистовими, донними, поплавковими, зимовими вудками, жерлицями (кружками) та спінінгами всіх видів з використанням штучної або природної принади у разі, якщо загальна кількість гачків перевищує сім одиниць на одного рибалку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 005793 від 23.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_2 підтвердив факт здійснення ним вилову риби жерлицями у кількості 10 штук.

Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_2 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Докази у справі є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що Правила любительського рибальства були порушені ОСОБА_2 внаслідок необережності, будь-які шкідливі наслідки або шкода довкіллю його діями завдана не була, а загальна кількість гачків, якою здійснювалося рибальство незначно перевищує дозволену кількість.

Також суд бере до уваги дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся, що відповідно до ст.34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 85 ч.4, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_3 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Суддя: ? ? ? ? Д.Г. Костюков