Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №947/1642/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/1642/26

Провадження № 3/947/481/26

ПОСТАНОВА

07.04.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №542849 від 17.12.2025, складеним інспектором УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Кобзєвим О.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 16.12.2025 року, близько 23:13, навпроти буд.31-В по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі, керував транспортним засобом Lanos, державний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатору Drager та у медичному закладі відмовився.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «Правил дорожнього руху України».

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Горбенко Д.С., до суду не з`явилися. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Адвокат Горбенко Д.С. подав письмове клопотання про проведення судового засідання без його участі та участі його довірителя. Адвокат Горбенко Д.С. був ознайомлений за матеріалами справи та отримав копії шістьох CD-дисків із відеозаписами обставин події.

Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи тощо.

Так, в провину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України» передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, інспектор поліції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «Правил дорожнього руху України», яий забороняє водієві керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, інспектор поліції невірно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення пункт «Правил дорожнього руху України», який порушив ОСОБА_1 , або невірно зазначив кваліфікацію дії водія за фактичними обставинами.

Крім того, інспектор поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не вказав, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були ним виявлені у ОСОБА_1 .

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, у т.ч. підставу притягнення до адміністративної відповідальності (змінювати пункт), оскільки таке не передбачено діючим КпАП України.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі ПВСУ №14 від 23 грудня 2005 року) визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, враховуючи рекомендації Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд вважає за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, щодо ОСОБА_1 направити до УПП в Одеській області для належного оформлення.

Під час доопрацювання матеріалів необхідно вірно кваліфікувати дії ОСОБА_1 , визначитися з правовою кваліфікацією його дій тощо.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її оголошення.

Суддя І. О. Борщов