Вирок від 01 квітня 2026 р. у справі №589/3135/23 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3135/23

Провадження № 1-кп/589/167/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рогівка Новгород – Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 близько 22:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за вказаною адресою.

Зайшовши через вхідну хвіртку на територію вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 постукав у вхідні двері будинку, однак, йому ніхто не відчинив.

Зрозумівши, що ОСОБА_6 відсутній за місцем свого мешкання, у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення будь – якого цінного майна належного останньому.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до сараїв з лівої сторони двору вказаного домоволодіння, та шляхом зняття засовів із вхідних дверей до сараїв, проник до них, звідки вчинив крадіжку свійських тварин, які належать ОСОБА_6 , а саме:

- п`яти курок, вартістю 166 грн за одну курку, на загальну суму 830 грн.,

- кози, вартістю 2200 грн.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3030 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Вказав, що прийшов до знайомого поспілкуватися (дату та час не пам`ятає), однак, останнього не було вдома. Обвинувачений відкрив сарай, забрав курей, вкинувши в мішок, який знайшов тут же на подвір`ї, та козу, що належать ОСОБА_6 та відвів їх до себе додому. Вказав, що йшов до знайомого в гості, наміру красти його майно не мав, такий намір виник, коли зрозумів, що господаря не має вдома. У вчиненому дуже розкаюється, вказав, що зробив висновки та подібного більше не допустить, просив суворо не карати. Крім того вказав, що потерпілому його майно повернув, претензій останній не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого і його захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у психіатра,на обліку у лікаря нарколога перебуває з діагнозом «синдром залежності від алкоголю», за місцем мешкання щодо обвинуваченого скарг не надходило, але схильний до вживання спиртними напоями, на обліку у лікаря нарколога перебуває з діагнозом «синдром залежності від алкоголю».

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, відсутності претензій з боку потерпілого, суд вважає можливим призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59 -1 КК України, яке буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_4 .

Речові докази відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 до відбуття призначеного покарання обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 956 грн 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку – якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілому, захиснику роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1