Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №585/4600/25 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4600/25

Номер провадження 3/585/56/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря судового засідання Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце реєстрації та проживання

АДРЕСА_1 , не працююча, паспорт НОМЕР_1 виданий

5924 від 12.04.2024 року,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

7 січня 2026 року, після доопрацювання, до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал за ч.2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що 09.11.2025 року близько 21:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку чужого майна, а саме моб. телефону «Редмі» модель «Нот8» синього кольору чим завдала заявникові суму збитків на суму 2500 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала. Суду пояснила, що потерпілий її знайомий, ОСОБА_2 , він їй запропонував послухати музику і вона слухала і поклала телефон у карман, а з ранку згадала що не повернула телефон і повернула його. Він вранці позвонив їй і питав де вона, вона сказала що в городі і він написав на неї заяву. Вони вживали спиртні напої, він їй дав телефон послухати музику і поклала його в карман та забула повернути, вона пішла з двору ОСОБА_3 з телефоном, пішла в бєсєдку на ставок. Чому в її письмових пояснення що додані до протоколу вказано інше, вона пояснити не може.

В матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 716878 від 25.11.2025 року, рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області, рапорт поліцейського СВПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, рапорт ст. ДОП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.11.2025 року, пояснення ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_1 , розписка ОСОБА_4 , копія паспорта гр. України на ім`я ОСОБА_1 , копія паспорта гр. України на ім`я ОСОБА_4 , інформація про телефон, фотографії мобільного телефону, товарний чек № 877, від 10 жовтня 2023 року.

З фотографії мобільного телефону вбачається, що екран телефону, або захисне скло, мають пошкодження – сколи з боків та тріщини (а.с.15-16).

В товарному чеку № 877, виданому 10 жовтня 2023 року пп Висоцький, вказано: 1 Nоте 8 R.М. 1 шт. ціна – 2500 грн. (а.с.24).

Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Оцінюючи вказаний протокол відповідно ст. 252 КУпАП, суд приходить до переконання, що він складений без дотримання вимог процесуального закону, що при розгляді справи по суті може потягнути за собою визнання його як доказу недопустимим.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення встановлені обставини дій ОСОБА_1 і кваліфікація за ч.2 ст. 51 КУпАП, викладені наступним чином - 09.11.2025 року близько 21:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку чужого майна, а саме моб. телефону «Редмі» модель «Нот8» синього кольору чим завдала заявникові суму збитків на суму 2500 грн.

В ч.1 ст. 51 КУпАП України під адміністративним правопорушенням визначено наступне діяння – дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В ч. 2 ст. 51 КУпАП України під адміністративним правопорушенням розуміються дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не викладено належним чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, так як не вказано що викрадення було «дрібне» і що «вартість викраденого майна, на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

В протоколі взагалі відсутні словосполучення – «дрібне викрадення», «вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Крім цього, вартість майна на час вчинення правопорушення, в протоколі визначена 2500 грн. Після повернення матеріалів справи на доопрацювання, до протоколу було долучено чек на підтвердження вартості телефону на час придбання майна.

В той же час даний чек суд не може вважати доказом вартості майна на час вчинення правопорушення, оскільки дата в чеку вказана 10 жовтня 2023 року, а датою вчинення діяння вказано 09.11.2025.

Особа яка складала протокол, не звернула належної уваги ані на формулювання вказані в ч. 2 ст. 51 КУпАП - «вартість такого майна на момент вчинення правопорушення», ані на постанову суду про необхідність визначення суми збитків.

Отже вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не визначена і доказів, з яких можна зробити висновок про правильну вартість викраденого майна до справи, не додано.

За встановлених обставин, суд не має можливості встановити вину особи, так як відсутня правильна кваліфікація адміністративного правопорушення і відсутні докази вартості викраденого майна на час вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, що відповідно до приписів ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга