Рішення від 05 квітня 2026 р. у справі №495/8905/25 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/8905/25

№ провадження 2-а/495/19/2026

р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

06 квітня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Чибукової О.В.

справа № 495/8905/25

особисто позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Білгород-Дністровському адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради, третя особа: Білгород-Дністровська міська рада про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, закриття справи про адміністративне правопорушення,-

представника позивача – адвоката Васильєва П.О.

представника відповідача – Радоуцького С.К.

представника третьої особи – Пухкан Л.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради, третя особа: Білгород-Дністровська міська рада про визнання протиправними дії відповідачів: головного спеціаліста інспектора, інспектора з паркування відділу контролю з питань благоустрою та паркування Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Білгород-Дністровської міської ради Радоуцького С.К., Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради щодо складення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та постанови про накладення адміністративного стягнення серії БД № 00010081 від 08.11.2025, відповідно до яких визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності серії БД № 00010081 від 08.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідачів судовий збір на користь позивача.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії БД № 00010081, складеною головним спеціалістом інспектора, інспектором з паркування відділу контролю з питань благоустрою та паркування Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Білгород-Дністровської міської ради Радоуцьким С.К. від 08.11.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, у зв`язку з тим, що 08.11.2025 о 12:06 водієм транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 (далі – ТЗ), здійснено «Зупинку заборонено» за адресою: місто Білгород-Дністровський, вул. Героїв України (Маяковського), 11, чим порушено вимоги (Розділ 33 Знак 3.34) Правил дорожнього руху України.

Вищезазначену постанову отримано позивачем у відділенні Укрпошта 15.11.2025.

Вказану постанову позивач вважає протиправною та просить скасувати, з огляду на те, що 08.11.2025, керуючи ТЗ по вулиці Героїв України у м. Білгород-Дністровський, здійснив вимушену зупинку біля домоволодіння 11А, у якому мешкає, оскільки заїхати до свого двору не видавалось можливим. У зв`язку з тим, що на в`їзді до двору вищезазначеного будинку біля воріт знаходилась інша машина – Honda CR-V червоного кольору, яка створила перешкоду щодо в`їзду до двору, він був вимушений зупинитись за даним автомобілем.

Коли позивач вийшов з автомобіля та почав шукати власника автомобіля Honda CR-V червоного кольору, до його автомобілю одразу підійшли 2 працівника Білгород-Дністровської міської ради, які почали фотографувати його автомобіль Toyota Camry.

Він одразу підійшов до інспекторів з паркування та пояснив, що у зв`язку з перешкодою, він не може заїхати до себе до двору будинку, але вищезазначені особи продовжили фотографувати його автомобіль та залишили на склі автомобіля повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Раніше, вищезазначені особи вже складали повідомлення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, коли його автомобіль знаходився біля б.11а по вул. Героїв України, але жодні пояснення про те, що його автомобіль знаходився біля місця мешкання, до уваги інспекторів не брались.

Коли позивач надавав пояснення інспекторам з паркування щодо відсутності у його діях порушень щодо об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, інспектор з паркування не викликав працівників Національної поліції для складання протоколу, не вжив заходів щодо усунення вищезазначеної перешкоди, щоб позивач мав можливість заїхати до себе до двору, та в супереч вимогам ч. 3 ст. 279-1 КУпАП склав повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, а не склав відповідну постанову.

Крім того, звертає увагу, що як вбачається з веб-сайту https://bilgorod-d.od.ua/parking/ через ідентифікатори доступу (державного номерного знаку транспортного засобу) та повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності БД00010081 – є розбіжності: на сайті у графі: «Дата і час фіксації» вказано дату порушення 08.11.2025, час вчинення правопорушення - 13:06:43. Однак, в постанові про накладення адміністративного стягнення серії БД № 00010081 вказано дату та час вчинення адміністративного правопорушення 08.11.2025 о 12.06, що є невідповідністю щодо часу вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, інспектором з паркування відділу контролю з питань благоустрою та паркування Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Білгород-Дністровської міської ради Радоуцьким С.К. вчинені протиправні дії щодо позивача ОСОБА_1 та безпідставно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БД № 00010081 від 08.11.2025 про те, що 08.11.2025 о 12:06 водієм транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено «Зупинку заборонено» за адресою: місто Білгород-Дністровський, вул. Героїв України (Маяковського), 11, чим порушено вимоги (Розділ 33 Знак 3.34) Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що наявні підстави для задоволення позову.

Інспектор з паркування відділу контролю з питань благоустрою та паркування Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради надав до суду відзив, у якому просить у задоволенні позовної заяви відмовити, з огляду на наступне.

Позивач до позовної заяви як доказ долучає фото фіксацію, однак остання не містить дати, часу, у зв`язку із чим вважає, що неможливо зробити висновок коли було зроблено фотознімки.

Окрім того, доводи, зазначені в абзаці 4 аркуш 5 позовної заяви, не відповідають дійсності, так як фіксація порушення здійснювалась в автоматичному режимі та за відсутності власника (користувача) вказаного транспортного засобу.

Вже після фіксації порушення та залишення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі автомобіля, з приміщення салону краси, який розташовано неподалік місця правопорушення, вийшов чоловік та став вимагати, щоб інспектор скасував постанову, так як він мешкає за адресою: вул. Героїв України, 11, у м. Білгород-Дністровський, в`їзд до якого, а саме двору загального користування, було заблоковано припаркованим іншим автомобілем. Громадянину було роз`яснено, що після фото фіксації та винесення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, інспектор не має технічної можливості видалити факт порушення з фото фіксацією.

Тобто, у даному випадку інспектор з паркування діяв у межах та спосіб, визначений частиною 3 ст. 279-1 КУпАП.

Згідно з даними, що містяться у постанові БД № 00010081 від 08.11.2025, головний спеціаліст-інспектор, інспектор з паркування відділу контролю з питань благоустрою та паркування ДЖКГ та КБ Радоуцький С.К. встановив, що 08.11.2025 о 12:06, водієм транспортного засобу TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснено Зупинку заборонено за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Героїв України (Маяковського), 11, чим порушено вимоги розділу 33 знак 3.34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Як вбачається з веб-сайту https://bilgorod-d.gov.ua через ідентифікатори доступу до зображень - державний номер транспортного засобу та повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності БДО0010081 наявні 5 фотознімків, виконані з різних ракурсів, які відображають: дату порушення 08.11.2025, час вчинення правопорушення - 12:06:43, місце розташування транспортного засобу TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_3 за правопорушення: м. Білгород-Дністровський, адресою (Маяковського), 11. GPS координати: 46.19146280, 30.34478310. Прилад фіксації ПАК «Інспектор»: 86QAC4670NXA22M0483. вул. Героїв України.

На фотознімках з місця даного правопорушення, вбачається що транспортний засіб TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 зупинений в межах дії знаку 3.34 Розділу 33 ПДР, що порушує ПДР України та підтверджує у діях Позивача наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП. Вказані фотознімки підтверджують, що інспектором з паркування Радоуцьким С.К. у постанові від 08.11.2025 серія БД № 00010081 вірно зазначені обставини справи, та є достатнім доказом підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, конкретизовано об?єктивну сторону правопорушення, а саме, встановлено, за яке саме порушення правил дорожного руху позивача притягнуто до відповідальності за частиною першою статті 122 КУПАП.

Отже, зупинка/стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» створює об?єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП.

Звертає увагу суду, що Позивач в позовній заяві зазначає, що він і раніше порушував ПДР, у зв' язку із чим, інспектором з паркування складалось відповідне повідомлення та постанова.

Так, в абзаці 5 аркуш 5 позовної заяви зазначено: «Раніше, вищезазначені особи вже складали повідомлення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, коли його автомобіль знаходився біля б. 11а по вул. Героїв України, але жодні пояснення про те, що його автомобіль знаходиться біля місця мешкання, до уваги інспекторів не брались».

Відповідно до розділу 33 знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зазначена норма ніяким чином не надає дозвіл паркування в межах дії знаку, в тому числі особам, які проживають в межах дії знаку 3.34, окрім визначених пунктом 3.34 транспортних засобів і лише з визначеною метою.

На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

Департамент ЖКГ та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради у відзиві на позовну заяву також звертає увагу, що відповідно до розділу 33 знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зазначена норма ніяким чином не надає дозвіл паркування в межах дії знаку, в тому числі особам, які проживають в межах дії знаку 3.34, окрім визначених пунктом 3.34 транспортних засобів і лише з визначеною метою.

Просить за результатами розгляду справи відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

25 листопада 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі відкрито спрощене позовне провадження.

10 грудня 2025 року до суду від інспектора з паркування відділу контролю з питань благоустрою та паркування Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради надійшов відзив.

10 грудня 2025 року до суду від Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради надійшов відзив.

24 березня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про доручення доказів судових витрат позивача на професійну правничу допомогу та детального опису робіт (наданих послуг).

У судовому засіданні представник позивача, позивач наполягали на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, представник третьої особи проти задоволення позову заперечували.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом дійсно встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Відповідно довідки від 12.08.2022 № 5111-5002000193 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку внутрішньо переміщеної особи./а.с. 13/

Згідно копії повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія БД00010081 від 08.11.2025 час 12:06:43 головним спеціалістом – інспектором, інспектором з паркування відділу з контролю з питань благоустрою та паркування департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради Радоуцьким Сергієм Клавдійовичем в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу (ПДР України). Транспортним засіб TOYOTA, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 . Дата та час складання повідомлення 08.11.2025 12:06:43, вул. Героїв України, 11. Зупинку заборонено. «Зупинка в зоні дії знака», чим порушив пункт Розділ 33, знак 3.34 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. /а.с.24-25/

Відповідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БД № 0010081 від 08.11.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Фактичні обставини: 08.11.2025 о 12:06 год. водієм транспортного засобу TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено зупинку заборонено за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Героїв України (Маяковського), 11, чим порушено вимоги (Розділ 33 Знак 3.34) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу: ПАК ІНСПЕКТОР. /а.с. 26-27/

До позовної заяви додано фотознімки з місця події./а.с. 11-12/

Відповідно доказової бази по адміністративному правопорушенню:

Дата та час фіксації: 08.11.2025 12:06:43.

Серія та номер: БД00010081.

Державний номерний знак: НОМЕР_1 .

Тип ТЗ: Легковий автомобіль.

Марка: TOYOTA.

Адреса правопорушення: м. Білгород-Дністровський, вул. Героїв України (Маяковського), 11.

Серія та номер ЦОД: БД00010081.

Суть порушення: Зупинку заборонено.

Роз`яснення порушення: Зупинка в зоні дії знака.

Пункт ПДР: Розділ. 33 Знак 3.34.

Стаття: ч. 1 ст. 12 2КУпАП.

GPS координати: 46.19146280, 30.34478910.

Прилад фіксації ПАК «Інспектор»: 86QAC4670NXA22M0483/

Транспортний засіб евакуйовано: Ні.

Сума штрафу: 340,00 грн.

Стан оплати: Не сплачено.

Сплачена сума штрафу: 0,00 грн.

Процент оплати: 0,00%.

Остання дата оплати:

Пільговий період: Так.

Стан: оскаржується./а.с. 49/

Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін, висновки суду

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Пунктом 1 частини 1 ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, в межах даної справи суду належить здійснити перевірку рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності на предмет відповідності вимогам законності, верховенства права, правам, свободам та законним інтересам осіб, вимогам розумності, добросовісності, безсторонності (неупередженості).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, за змістом ст.219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1, 3 і 7 ст.122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису) цього Кодексу.

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, 1, 3 і 7 ст.122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Статтею 258 КУпАП передбачено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122-2, ч.ч.2, 3 ст.132-1, ст.132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених ст.32-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП - Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки),частинами першою,другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч.5 ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з приміткою до ст.14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Отже, з огляду на наведені обставини та законодавчі приписи, виходячи з того, що позивач притягався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), суд дійшов до висновку про наявність у інспектора з паркування відділу контролю з питань благоустрою та паркування Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Білгород-Дністровської міської ради Радоуцького С.К. права винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Водночас, досліджуючи питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у ситуації, яка є предметом розгляду справи, суд виходить із наступного.

Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи.

За приписами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з ч. 3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що відносно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БД № 00010081 від 08.11.2025, відповідно до якої визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що вони відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.8.1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.4.в) ПДР заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно розділу 33 ПДР до заборонених знаків, в тому числі відноситься знак 3.34 «Зупинку заборонено», який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ПДР дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому такий встановлений. Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4 - позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів, наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру. Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Не поширюється дія знаку:

на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами;

за наявності під знаком 3.34 таблички 7.18 на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності);.

Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знака може бути зменшена табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знака з табличкою 7.2.3.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відповідно до п.8.2.1 ПДР України, дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Втім, відповідачем суду були надані фото, з яких не вбачається, що за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Героїв України (Маяковського), 11 встановлено знак 3.34, надані докази містять виключно фотознімки належного позивачу автомобіля з переду та ззаду.

Щодо постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, копія якої наявна у матеріалах справи, суд вважає, що така не є належним доказом по справі та не підтверджує правомірність притягнення позивача до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Так, за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.04.2018 року № 338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Водночас, відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, враховуючи, що суду не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовано презумпцію протиправності свого рішення, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до якої всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд вважає наявними підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради, третя особа: Білгород-Дністровська міська рада про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат

Позивач поніс судові витрати за пред`явлення даного позову у вигляді судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн.

Так, відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За текстом пункту 1 частини першої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з вимогами ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Водночас, незважаючи на те, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України.

Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.01.2025 року по справі №240/32993/23.

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 16.09.2025 № 69/2025, додаткову угоду від 23.03.2026 до договору про надання правничої допомоги від 16.09.2025 № 69/2025, акт виконаних робіт від 23.03.2026, рахунок фактуру від 23.03.2026 та квитанцію від 24.03.2026 № 1, договір про надання правової допомоги від 18.11.2025 №33/25, додаткову угоду від 30.11.2025, платіжну інструкцію від 30.11.2025.

Вказаними доказами, на переконання суду, дійсно підтверджується розмір понесених позивачем витрат.

Втім, з урахування заперечень відповідача щодо обгрунтованості позову, суд вважає за можливе застосувати критерії співмірності, та, враховуючи складність справи, кількість судових засідань, складність підготовки позовної заяви, заяв та клопотань по справі, суд вважає за можливе та необхідне зменшити розмір судових витрат, що підлягає стягненню з відповідачів до 4000 грн 00 коп.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 73 - 77, 139, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради, третя особа: Білгород-Дністровська міська рада про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, закриття справи про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати протиправними дії відповідачів: головного спеціаліста інспектора, інспектора з паркування відділу контролю з питань благоустрою та паркування Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Білгород-Дністровської міської ради Радоуцького С.К., Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради щодо складення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та постанови про накладення адміністративного стягнення серії БД № 00010081 від 08.11.2025, відповідно до яких визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Скасувати рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності серії БД № 00010081 від 08.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з відповідача головного спеціаліста інспектора, інспектора з паркування відділу контролю з питань благоустрою та паркування Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Білгород-Дністровської міської ради Радоуцького С.К.на користь позивача судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Стягнути з відповідача Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської радина користь позивача судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Стягнути з відповідача головного спеціаліста інспектора, інспектора з паркування відділу контролю з питань благоустрою та паркування Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Білгород-Дністровської міської ради Радоуцького С.К.на користь позивача судові витрати у розмірі 2000,00 грн.

Стягнути з відповідача Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської радина користь позивача судові витрати у розмірі 2000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради, адреса 67701, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Єврейська, 21, ЄДРПОУ 43686925.

Відповідач: ОСОБА_2 адреса АДРЕСА_2 .

Третя особа: Білгород-Дністровська міська рада, адреса 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56, ЄДРПОУ 26275763.

Повний текст судового рішення складено 06.04.2026.

Суддя: