Рішення від 06 квітня 2026 р. у справі №559/2996/25 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2996/25

Провадження № 2/559/163/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1.1 В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 12 грудня 2020 року Рівненським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис №1717. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Вважає, що примирення та збереження шлюбу не можливе, а надання будь-яких строків на примирення не доцільним. З наведених підстав просить шлюб розірвати.

1.2 Позивачкою було подано заяву про надання строку для примирення, оскільки сторонни бажали зберегти шлюб.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії в справі

Ухвалою суду від 30.07.2025 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 12.11.2025 ухвалою суду за клопотанням позивачки сторонам надано строк на примирення терміном на 3 місяці, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 24.02.2026 провадження у справі поновлено.

Впродовж півтора місяці ід позивачки будь-яких заяв, які б свідчили про примирення між сторонами, до суду не надходило.

Відповідач згідно поданої заяви позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 грудня 2020 року Рівненським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис №1717, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.5).

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 його батьками вказані сторонни по справі (а.с.6).

IV. Норми права, які застосував суд.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, чому відповідає і ст. 24 Сімейного кодексу України, за ч.1 якої примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Позивачка скористалася своїм правом та звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В ході розгляду справи, остання з метою збереження сім`ї подала заяву про надання строку для примирення, яка була задоволена судом. Разом з тим, станом на день ухвалення рішення про розірвання шлюбу доказів примирення подружжя до суду не надано, при цьому відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу, що дає підстави вважати, що наданий сторонам строк для примирення не дав позитивних результатів. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України, право дружини та чоловіка на особисту свободу. Таким чином, суд робить висновок, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому вимогу задовільняє.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частина 1 ст.133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., які в разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача

Керуючись ст.4, 10, 18, 76, 81, 95, 133, 141, 223, 247, 258, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.51 Конституції України, ст.110-113 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 грудня 2020 року Рівненським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис №1717, – розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя О.Ю. Жуковська