Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №536/3127/25 — Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/3127/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 536778, ОСОБА_1 10.12.2025 року о 12 годині 42 хвилини, керував т/з Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Захисник Наливки В.В. надіслав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтовано зокрема тим, що серед ознак наркотичного сп`яніння у протоколі зазначено виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість.

ОСОБА_1 не визнає свою вину в повному обсязі.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не сумнівними, як у даному випадку.

Матеріали відеозапису свідчать, що сумнів у тверезості водія ОСОБА_1 виник у поліцейського після отримання зі службового планшету даних щодо існування у минулому адміністративних порушень та перебування ОСОБА_1 , у розшуку. При цьому у ОСОБА_1 , і це зафіксовано відеоматеріалами, відсутні будь-які об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння. Наведені обставини не можуть бути підставою для проведення огляду, у порядку визначеному Інструкцією.

У ОСОБА_1 зафіксована поведінка, яка повністю відповідає обстановці, забарвлення обличчя має звичайне, руки перебувають у спокійному стані, мова спокійна. Зініці очей не розширені.

Таким чином, дослідження відеозапису з бодікамери поліцейського не дає підстав для висновку, що поведінка чи вигляд ОСОБА_1 свідчили про перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, проведення медичного огляду пропонувалося працівником поліції без відповідної правової підстави, а саме: не з підстав виявлення у особи ознак наркотичного сп`яніння, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних обставин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Наказом Міністерства Охорони Здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, затверджено інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якої, розділом I ч.6 цієї інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

- лікарем закладу охорони здоров`я.

Крім цього, Розділом I ч.7 цієї інструкції У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд, дослідивши відеозапис з нагрудних камер поліцейських встановив, що пояснення захисника повністю узгоджуються зі встановленими обставинами справи. Більш того, зафіксовано розмову поліцейських під час складання постанови про адміністративне правопорушення, через пів години після зупинки, а саме один із поліцейських, який не здійснював розгляд справи сказав поліцейському, який складав адміністративні матеріали: «Він якійсь странний. Наверное ознаки будем вбачать, поняв?». Після складання постанови про адміністративне правопорушення, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він вбачає ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому суд вважає, що під визначення «странний» можуть підпадати лише такі ознаки: поведінка, що не відповідає обстановці ; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; але поліцейських таких ознак не вказав.

Більш того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише повідомив, що він очікує захисника для подальших дій, на що з початку поліцейські погодились чекати приїзду адвоката. Але через декілька хвилин повернулися та почали наполягати проходити огляд без захисника, на що ОСОБА_1 неодноразово вказував, що захисник вже їде і бажає скористатися захистом відповідно до закону. Не зважаючи на попередню згоду поліцейських, в решті решт вони порушили право на захист та склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд вважає в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому з цих підстав, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Кременчуцький районний суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлександр КОЛОТІЄВСЬКИЙ