Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №534/626/26 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/626/26

Провадження №3/534/86/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ПрАТ «Полтавський ГЗК»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1634 КУпАП,

встановила :

1. До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області із Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Дніпро) надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 1634 КУпАП.

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею не доведеним.

2. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2026 №104/32-00-50-01, складеного головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств гірничо – добувної галузі Криворізького управління податкового адміністрування підприємств Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, ОСОБА_3 , встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , фінансовий директор ПрАТ «Полтавський ГЗК», вчинив порушення: пп. 49, 18.1 п.49,18 ст. 49, п.51.1 ст.51 та пп. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ; п.1 розділу II Порядку заповнення та подання податковими агентами. Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.15 №4 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено, що в поданій податковій звітності Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за: січень 2025 року (№9034572712 від 17.02.2025), квітень 2025 року (№ 9132408689 від 13.05.2025), травень 2025 року (№9167631744 від 12.06.2025), червень 2025 року (№ 9201729548 від 10.07.2025), липень 2025 року (№9244094428 від 14.08.2025) несвоєчасно повідомлено за встановленою формою відомості про суми доходу (нарахованого/виплаченого) суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору (нарахованого/перерахованого), що призвело до зменшення/збільшення сум доходу, податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Відповідальність передбачена ст. 1634 КУпАП.

3. Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про розгляд справи, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі, розгляд справи провести за його відсутності.

3.1. Основні доводи особи, яка притягається:

- особами, якими складено протокол, порушено процедуру його складання;

- правопорушення не є триваючим, на час надходження до суду матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП;

- відсутня шкода, оскільки нарахований за результатами податкової перевірки штраф на підставі податкового повідомлення-рішення сплачений підприємством.

Мотиви, оцінка суду.

4. Відповідно до положень ч ч. 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

5. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

6. Згідно зі статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

7. У пункті частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

8. Склад адміністративного правопорушення – це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

9. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

10. Об`єктивна сторона правопорушення – це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

11. Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення.

12. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

13. Відсутність хоча б одного елементу складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

14. Суддя дослідила матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оцінила наявні в ній докази, дійшла таких висновків.

15. Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (частина перша статті 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (частина друга статті 251, стаття 255 КУпАП).

16. Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

17. Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення як документа, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів.

18. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

19. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

20. Наголошую, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2026 №104/32-00-50-01 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ньому не зазначено конкретну норму, яка передбачає відповідальність за зазначене в протоколі правопорушення, зокрема частину статті 1634 КУпАП, за якою кваліфікується дії ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення від 23.02.2026 №104/32-0050-01 зазначено, що відповідальність передбачена статтею 1634 КУпАП.

Водночас стаття 1634 КУпАП містить дві частини, кожна з яких встановлює самостійний склад адміністративного правопорушення.

21. Крім того, посадовими особами ДПС не зазначено, які конкретно порушення ведення податкового обліку допустив власно директор фінансовий ПрАТ «Полтавський ГЗК», не зазначено:

- повноваження цієї посадової особи, його посадові/функціональні обов`язки та нормативні акти, що їх визначають (загальні та/або локальні),

- конкретні дії чи бездіяльність, які в межах повноважень мав вчинити але не вчинив, або вчинив із порушеннями правил ведення податкового обліку,

а лише перераховані норми Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, які нібито ним порушено.

22. Зауважую, що докази того, що до посадових обов`язків директора фінансового ПрАТ «Полтавський ГЗК» входять обов`язки з приводу повідомлення державним податковим інспекціям відомостей про доходи громадян, матеріали адміністративного провадження не містять.

23. У розумінні статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення разом із долученими до нього матеріалами про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

24. Суддя наголошує, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює його прийняття для постановлення судового рішення у справі.

25. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2026 №104/32-0050-01, без зазначення конкретної частини статті 1634 КУпАП, за якою кваліфіковані дії, та встановлення посадових обов`язків особи, яка притягається, є недопустимим доказом, оскільки складений з істотними порушеннями.

26. Суддя наголошує, що суд не може перебирати на себе обов`язки сторони обвинувачення та збирати самостійно докази у справі про адміністративне правопорушення, позаяк відповідний обов`язок згідно з приписами статті 251 КУпАП покладено на посадову особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

27. Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з частиною другою статті 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

28. При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

29. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

30. Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).

31. Згідно з цією позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

32. Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

33. Зважаючи на це, суддя зазначає, що матеріали справи, не дозволяють дійти висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Відтак, на підставі пункту 1 статті 247 й пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

34. Керуючись ст ст. 163-4,247,283,294 КУпАП, суддя, -

постановила:

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 1634 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

3. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

4. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина МАЛЮК