Вирок від 05 квітня 2026 р. у справі №526/37/26 — Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/37/26

Провадження № 1-кп/526/153/2026

В И Р О К

іменем України

06 квітня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження №12025170560000609 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорошки Лубенського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюочого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

установив :

27 жовтня 2025 року, о 08 год. 00 хв., інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) ВнП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - старший лейтенант ОСОБА_5 (наказ про призначення на посаду №145 від 26.09.2025) та поліцейський СОБ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 (наказ про призначення на посаду №320 від 30.09.2025), відповідно до дислокації сил та засобів вказаного відділення поліції заступили на добову зміну з 27.10.2025 на 28.10.2025 та протягом доби перебували на службі, в тому числі по нагляду за безпекою дорожнього руху в складі автопатруля на службовому автомобілі Національної поліції України марки «Renault Duster», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по території оперативного обслуговування в м. Гадячі та на території Миргородського району.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

Таким чином, працівники поліції СРПП ВнП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та поліцейський СОБ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , згідно з ч.3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст.. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Так, 27 жовтня 2025 року, о 10 год 24 хв по вулиці Конституції України інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) ВнП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - старший лейтенант ОСОБА_5 спільно з поліцейським СОБ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , які перебували на службі у добовому наряді, відповідно до своїх службовим обов`язків, зупинили транспортний засіб – вантажний автомобіль марки «DAF FX 105», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 порушив п. 19.1 ПДР.

Під час спілкування з ОСОБА_4 з приводу порушення останнім ПДР України зазначені працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах спиртного з ротової порожнини. Тому поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомили ОСОБА_4 про ймовірне порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та необхідність складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із перебуванням останнього в стані алкогольного сп`яніння.

З метою встановлення можливого стану сп`яніння у ОСОБА_4 працівники поліції запропонували йому пройти обстеження за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці події або в лікувальному закладі, від чого той відмовився.

За цих обставин ОСОБА_4 усвідомлював, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не мав права керувати транспортним засобом, а також те, що вчинив порушення Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою уникнення негативних наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення ним дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання стосовно нього адміністративного протоколу за порушення п. 2.9 (а) ПДР України.

Так, 27.10.2025 року, близько 10 год. 50 хв., в місті Гадячі Миргородського району Полтавської області по вулиці Конституції України ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні представилися, перебували в поліцейському однострої встановленого зразка та мали при собі спеціальний номерний нагрудний жетон, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, неодноразово висловив усну пропозицію зазначеним поліцейським надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 2.9 (а) ПДР України.

Дану пропозицію неправомірної вигоди працівники поліції не прийняли та в подальшому, відносно ОСОБА_4 ними були складені адміністративні матеріали щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 та ст. 122 ч.2 КУпАП.

Таким чином, своїми протиправними діями, що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаюється .

Вислухавши сторону обвинувачення, обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України доведена повністю.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом за згодою учасників судового розгляду не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, не працює, характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстави для його обрання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в Полтавський апеляційний суд через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1