Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №524/14776/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/14776/25

Провадження 3/524/77/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2026 року року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., з участю прокурора Журавльова Ю.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

До суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про надання йому безоплатної правничої допомоги шляхом призначення захисника-адвоката, а також про повернення матеріалів справи для належного оформлення у зв`язку з порушенням процедури складання протоколу. Крім того, заявник заперечує проти розгляду справи без його участі та участі адвоката.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про залучення захисника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватися правничою допомоги захисника.

Частинами 3, 4 ст. 271 КУпАП передбачено, що якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Повноваження адвоката підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Порядок надання безоплатної правничої допомоги регулюється Законом України «Про безоплатну правничу допомогу» (далі – Закон).

Стаття 14 Закону визначає вичерпний перелік категорій осіб, які мають право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги. Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 вказаної статті, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності таке право мають лише особи, до яких застосовано адміністративне затримання або адміністративний арешт.

У цій справі ОСОБА_1 не перебуває під адміністративним затриманням чи арештом, а отже, не належить до переліку осіб, визначених пп. 3, 4 ч. 1 ст. 14 Закону. Хоча ОСОБА_1 вказує на статус особи з інвалідністю внаслідок війни II групи, що дає право на БВПД згідно з п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону, КУпАП не передбачає повноважень суду призначати захисника з системи БВПД у справах про адміністративні правопорушення (на відміну від кримінального провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 11-1 Закону, звернення про надання правничих послуг подаються безпосередньо до центру з надання безоплатної правничої допомоги. Суд не є суб`єктом призначення адвоката у даній категорії справ.

Щодо клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 обґрунтовує клопотання тим, що протокол складено за його відсутності, йому не було роз`яснено права та не вручено копію протоколу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи суддя перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали. Проте, на стадії судового розгляду питання щодо дотримання процедури складання протоколу та оцінка доказів здійснюються судом під час розгляду справи по суті. Аргументи заявника про порушення його прав будуть досліджені судом при прийнятті остаточного рішення у справі. Чинний КУпАП не передбачає процедури повернення протоколу на дооформлення після початку розгляду справи по суті, якщо він містить дані, достатні для виклику особи та розгляду.

Водночас суд враховує положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно з якими при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відноситься до категорії справ, де участь особи є обов`язковою, суд не може проводити розгляд справи по суті за відсутності ОСОБА_1 . Однак вказана обставина не є підставою для задоволення клопотань про призначення адвоката судом або повернення протоколу, а є підставою для відкладення розгляду справи з метою забезпечення реалізації права особи на особисту участь та захист.

Враховуючи викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення поданих клопотань.

Керуючись ст. 245, 268, 271, 278, 283 КУпАП, Законом України «Про безоплатну правничу допомогу», суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення захисника із системи безоплатної правничої допомоги – відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для належного оформлення – відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право самостійно звернутися до найближчого центру з надання безоплатної правничої допомоги з відповідною заявою та документами, що підтверджують його статус.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ