Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №524/2639/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2639/26

Провадження 3/524/885/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 року року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

09.03.2026 року приблизно о 16 год. 15 хв. в м. Кременчуці по просп. Свободи, буд. 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи проведено за участю захисника – адвоката Бондаренка Ігоря Олеговича в режимі відеоконференції з власних засобів .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Бондаренко І.О. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, а навпаки наполягав на поїздці до медичного закладу, що підтверджується відеозаписом. Також надав висновок КНМП «КРЕМЕНЧУЦЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ ПЛАНОВОГО ЛІКУВАННЯ» від 09.03.2026 року, згідно з яким у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Зазначив, що поліцейські не роз`яснили належним чином наслідки відмови.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозаписи з камер «Bodycam», суд встановив наступне.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

• протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2026 року серії ЕПР1 № 610587;

• направленням на огляд водія від 09.03.2026 року;

• рапортом інспектора БПП в м. Кременчуці молодшого лейтенанта поліції Голуба А. від 09.03.2026 року;

• постановою про накладення стягнення серія ЕНА № 6799026 від 09.03.2026 року;

• відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції.

Під час перегляду відеозаписів з камер «Bodycam» працівників поліції судом встановлено чітку хронологію подій, яка повністю спростовує доводи захисника про те, що ОСОБА_1 «не відмовлявся від огляду, а навпаки наполягав на поїздці до медичного закладу».

О 16:44 поліцейський чітко виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. На цю законну вимогу ОСОБА_1 бурхливо та однозначно відмовився, що зафіксовано на відео.

О 16:46 поліцейський повторно роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови – складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП – та належним чином повідомив його про процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 продовжував категорично відмовлятися від проходження огляду.

Лише після цього, о 16:51, коли протокол про адміністративне правопорушення був уже складений, ОСОБА_1 відмовився отримувати його під підпис. Саме в цей момент, після фактичної фіксації відмови від огляду та відмови від отримання протоколу, він раптово змінив свою позицію й почав вимагати, щоб його негайно відвезли до медичного закладу.

Така поведінка свідчить не про бажання пройти огляд, а про спробу уникнути відповідальності. Законна відмова від огляду була висловлена до складання протоколу, у момент, коли поліцейський пред`явив відповідну вимогу. Вимога ОСОБА_1 відвезти його до лікаря, висловлена вже після фіксації відмови та після його відмови отримувати протокол, є запізнілою, тактичною та не має жодного юридичного значення для кваліфікації правопорушення. Вона не скасовує і не нівелює факту відмови, яка вже була зафіксована як порушення п. 2.5 ПДР.

Щодо наданого захисником висновку лікаря-нарколога від 09.03.2026 року (огляд о 19:55), суд зазначає таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а й за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 огляд у закладі охорони здоров`я повинен проводитися:

• не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для огляду;

• обов`язково в присутності поліцейського.

Самостійне відвідування ОСОБА_1 лікаря (після фіксації відмови в протоколі, поза межами двогодинного строку та без супроводу поліції) грубо порушує зазначені вимоги. Такий огляд є недійсним і не може спростовувати факт відмови від законної процедури, яка була запропонована поліцейськими о 16:44.

Таким чином, висновок лікаря, отриманий з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, не є належним доказом відсутності складу адміністративного правопорушення. Доводи захисника щодо «наполягання на огляді» та «неналежного роз`яснення наслідків відмови» суд оцінює як спосіб захисту, який суперечить безпосереднім даним відеозапису та вимогам закону.

Жодних обґрунтованих підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів не встановлено. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано; їх зацікавленість у результатах провадження не встановлена.

У зв`язку з викладеним, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи водієм, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння після виявлення поліцейськими відповідних ознак.

При накладенні стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з довідкою капітана поліції Галайди О. від 10.03.2026 року, ОСОБА_1 раніше за ст. 130 КУпАП не притягався.

З урахуванням встановлених обставин та даних про особу правопорушника, а також того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягувач (штраф): БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026). Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA908999980313111256000026001.

Стягувач судового збору: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 26304855, адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 .

Штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова надсилається для примусового виконання, при якому з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ