Рішення від 29 березня 2026 р. у справі №524/991/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/991/26

Провадження №2-о/524/103/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Косенко Р.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , комунальне підприємство «Квартирне управління Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

УСТАНОВИВ :

У січні 2026 року представником заявника ОСОБА_1 – адвокатом Микитенко А.О. в системі «Електронний суд» сформована заява, у якій просить встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, виданого 16 липня 1996 року Управлінням житлово – комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів

Адвокат Микитенко А.О. заяву підтримує просить задовольнити, про що надала письмову заяву.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи КП«Квартирне управління Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» просить розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,відповідно до п.6 ч.1 ст. ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 16 липня 1996 року Управлінням житлово – комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_5 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

У вказаному правовстановлюючому документі допущено помилку, а саме у написанні імені заявника, зазначено ОСОБА_6 відповідно, що не збігається із записом в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 14 липня 2011 року Автозаводським РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області, де ім.» я заявника зазначено

ОСОБА_7 зв`язку з допущеною помилкою заявник не може вільно розпоряджатись своєю власністю та не має можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу є необхідним для захисту права власності, а саме можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним майном.

Заінтересована особа - КП «Квартирне управління Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» повідомило заявнику щодо неможливості внесення змін.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 81 ЦПК України, відповідно до ст. 80 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, який просить встановити заявник, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, з паспорта, в якому зазначена адреса реєстрації заявника 06.06.2006 - квартира АДРЕСА_1 що співпадає з даними зазначеними в правовстановлюючому документі, наявністю у заявника оригіналів документів, родинними відносинами зі співвласниками.

Під час розгляду справи судом не встановлено існування спору про право та можливих порушень прав та інтересів третіх осіб внаслідок встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про який просить заявник.Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення.Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судові витрати відносяться на рахунок заявника.

Керуючись ст.ст.4,13,80-81,293,315,318,319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , комунальне підприємство «Квартирне управління Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, виданого 16 липня 1996 року Управлінням житлово – комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня складення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олена Предоляк