Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №362/9478/25 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/9478/25

Провадження 3/362/134/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ (демобілізований за пораненням),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 20.11.2025 об 22.05 год. в Київській області в смт Мархалівка по вул. Антонова водій ОСОБА_1 керував автомобілем «форд» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину категорично заперечив, пояснив, що дійсно керував автомобілем, але йому стале зле і він зупинився на АЗС, щоб випити пігулки. Пояснив, що служив у ЗСУ, був поранений і як наслідки має певні проблеми зі здоров`ям, у тому числі постійний тремор рук та запах з роту (через вживання ліків та наявність хвороби ротової порожнини). В цей час під`їхали працівники поліції і почали вимагати пройти огляд. Він все їм пояснив, однак вони не слухали, викликали швидку – йому надали допомогу, він також подзвонив товаришу, щоб приїхав і сів за кермо, оскільки йому все ще було погано. Між ним і працівниками поліції виник конфлікт, він кричав на них, але визнає, що був неправий, це пояснюється його пораненням і обстановкою на місці.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія на огляд до медичного закладу, рапорт інспектора поліції, акт відсторонення від керування мопедом.

Крім того, судом досліджено письмові докази, надані стороною захисту, а саме свідоцтво про хворобу старшого лейтенанта НОМЕР_2 НГУ, згідно якого він не придатний до військової служби внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби; довідку лікаря-стоматолога, згідно якої ОСОБА_1 має захворювання галітоз.

У судовому засіданні відтворено відеозапис подій, що міститься на диску як додатку до протоколу, з яких вбачається, що поліцейська машина під`їжджає до припаркованого автомобіля, який перебуває на АЗС без руху, водійські двері відкрити, встановлюється особи водія, який вказує про службу в ЗСУ, поранення, заперечує стан сп`яніння, пояснює про свій стан здоров`я, поліцейські викликають швидку, і після надання допомоги водію – пропонують пройти огляд, але водій відмовляється, вказуючи, що він не керував автомобілем, а чекав товариша, щоб передати керування.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для притягнення водія до відповідальності необхідно встановити саме факт керування транспортним засобом.

З наявних та досліджених судом доказів вбачається, що у ході судового розгляду знайшли своє підтвердження пояснення водія щодо відсутності керування ним автомобілем на момент виявлення його на АЗС поліцейськими, а його пояснення повністю відповідають поясненням, наданим у суді і підтверджуються матеріалами справи, у тому числі відеозаписом і медичними документами.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, оскільки працівниками поліції не доведено, що водій керував автомобілем на час зупинки, то згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази особи, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданим працівником поліції відеозаписом, дослідивши усі наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в порядку п. 1 ст.247 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.