Вирок від 02 квітня 2026 р. у справі №361/3675/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3675/26

Провадження № 1-кп/361/126/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2026 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026116130000080 від 20.03.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженець м. Київ, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючий, не депутат, не інвалід, одружений, маючий на утриманні малолітніх дітей, із середньою освітою, раніше судимого:

вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки, однак на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням стром на 1 (один) рік (07.07.2025 знятий з обліку Броварського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується в тому, що 19 березня 2026 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 10 год. 10 хв. перебуваючи на відкритій ділянці місцевості у лісосмузі за адресою: Київська область, місто Бровари, по вулиці Драгоманова достовірно знаючи, що на даній місцевості можуть бути заховані психотропні речовини у вигляді так званих «закладок». В цей час, ОСОБА_3 на узбіччі дороги побачив пакет з полімерного матеріалу взявши який до рук останній будучи особою яка періодично вживає психотропні речовини, виявив всередині пакету із полімерного матеріалу із кристалоподібною речовиною білого кольору з блакитним відтінком, переконавшись за зовнішніми ознаками, що дана речовина особливо небезпечною психотропною речовиною, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо-небезпечної психотропної речовини для особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел спрямований на та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини ОСОБА_3 , діючи умисно, поклав вищевказаний пакет із полімерного матеріалу з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору з блакитним відтінком до правої кишені штанів, які на той час були на ньому одягнуті, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі особливо небезпечну- психотропну речовину, обіг якої заборонено- PVP для особистого вживання без мети збуту.

У подальшому, того ж дня 19 березня 2026 року приблизно о 10 годині 10 хвилини прямувавши поблизу будинку No 127, що по вулиці Драгоманова, у м. Бровари, Київської області де відповідно до ст. ст. 31, 32 Закону України «Про Національну поліцію», зупинений працівниками Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області з метою перевірки документів та на запитання про зберігання заборонених речей в обігу, останній повідомив, що у правій кишені штанів, які на той час були одягнуті на ньому, зберігає особливо небезпечну психотропну речовину.

19 березня 2026 року за адресою Київська обл., м. Бровари, вул. Драгоманова поблизу будинку No 127 у період часу з 10 години 59 хвилин до 11 години по 07 хвилин під час проведення огляду місця події у ОСОБА_3 виявлено та вилучено зіп пакет із полімерного матеріалу з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору з блакитним відтінком, яка згідно висновку експерта No СЕ-19/111-26/15201-НЗПРАП від 25.03.2026, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP, масою 0,586 г, яку ОСОБА_3 діючи умисно, незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, не переслідуючи мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вчиненим кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Прокурор, в порядку ч.1 ст. 302 КПК України, звернулася до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №12026116130000080 від 20.03.2026 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 30.03.2026 року, яка була складена в присутності захисника – адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Діючи відповідно до вимог ч. 2 ст. 17, ст. ст. 369 - 371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України, суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, в ході судового розгляду не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (що підтверджується листом №137 від 25.03.2026 року Комунального некомерційного підприємства ”Броварська багатопрофільна клінічна лікарня” та довідками від 23.03.2026), відповідно до характеристики за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, порушень громадського порядку не допускає та підтримує приязні стосунки. Скарг на ОСОБА_3 до поліції не надходило. Компроментуючі дані відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому можливо призначити йому покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для його виправлення і попередження скоєння обвинуваченим нових правопорушень.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення судової експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення та стороною захисту експертів спеціалізованої державної установи.

Зокрема, експертами Київського НДЕКЦ МВС України проведено 25.03.2026 судову експертизу матеріалів, речовин і виробів та надано висновок за №СЕ-19/111-26/15201-НЗПРАП вартістю 2674,20 грн.

Таким чином, ці процесуальні витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення, відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 59-1 КК України, зобов`язавши його:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- пройти курс лікування від наркотичної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , судом не обирається.

Речові докази:

диск з відеозаписом огляду місця події - залишити при матеріалах кримінального провадження;

кристалоподібну речовину білого кольору з блакитним відтінком, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,586 г - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2674,20 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 60 коп.) за проведення 25.03.2026 судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, висновок експерта №СЕ-19/111-26/15201-НЗПРАП.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_5