Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №939/679/26 — Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/679/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянки Бородянського району Київської області, громадянина України, який працює у ФОП « ОСОБА_2 » на посаді оператора-продавця торгового приміщення автозаправної станції, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 969600, 17 лютого 2026 року, о 17-й годині, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 на автозаправній станції здійснював роздрібну торгівлю пальним без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушив встановлений законом порядок господарської діяльності (так зазначено в протоколі).

При розгляді справи ОСОБА_1 вказав, що не здійснює господарську діяльність, він є найманим працівником у ФОП « ОСОБА_2 », під час складення протоколу його роботодавець був присутній, але з невідомих йому причин протокол було складено на нього ( ОСОБА_1 ).

З рапорту за № 1509 від 17 лютого 2026 року вбачається, що 17 лютого 2026 року, о 17 годині 01 хвилині, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_3 , на АЗС продають пальне без ліцензії; заявник детектив ТУ БЕБ в Київській області Волохін А.О.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17 лютого 2026 року, ОСОБА_3 заявив про те, що 17 лютого 2026 року, близько 17-ї години, в АДРЕСА_2 , під час відпрацювання було виявлено нелегальну автозаправну станцію, на якій здійснюється продаж палива.

Згідно з письмовими поясненнями старшого детектива ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_3 від 17 лютого 2026 року, він відповідно до своїх посадових обов`язків здійснював відпрацювання нелегальних АЗС на території Київської області; 17 лютого 2026 року, приблизно о 17-й годині, в АДРЕСА_2 , ним було виявлено автозаправну станцію, де встановлено табло з цінами та працюючу паливно-розподільну колонку; при спілкуванні з оператором автозаправної станції було запропоновано надати дозвільні документи (ліцензію), які повинні бути у вільному доступі, відповідно до Закону України № 3817-ХІ, на що оператором було відмовлено; ним було здійснено дзвінок на лінію «102» і повідомлено про дану АЗС, яка здійснює продаж палива без дозвільних документів, оскільки вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 КУпАП.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису події з портативного реєстратора поліцейського вбачається, що працівники поліції прибули за викликом з приводу виявлення автозаправної станції у АДРЕСА_2 , яка працює без дозвільних документів. За результатом розгляду вказаного повідомлення працівником поліції відносно ОСОБА_1 , який працює на посаді оператора-продавця торгового приміщення автозаправної станції, було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

За ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтею 58 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або не матеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до правової суті понять, визначених національним законодавством у сфері підприємницької діяльності, а саме ст. 42 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України «Про підприємництво», підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язковими ознаками якої є систематичність її здійснення і мета одержання прибутку.

Отже, важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема, її систематичність, тобто систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення трьох і більш разів протягом року, а разове вчинення будь якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Протокол складено відносно ОСОБА_1 за те, що він на автозаправній станції здійснював роздрібну торгівлю пальним без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

У наданих матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 , відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, станом на 17 лютого 2026 року був суб`єктом господарської діяльності.

Натомість, з доданих до матеріалів справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 лише працює на автозаправній станції оператором-продавцем торгового приміщення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14 лютого 2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши докази в справі на достатність, належність і допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджена належними доказами безсумнівно, а зазначені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження «поза розумним сумнівом».

З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 247, 266, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО