Вирок від 02 квітня 2026 р. у справі №359/3767/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3767/26

Провадження № 1-кп/359/511/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження № 12026111100000073, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2026, що надійшло до суду з обвинувальним актом і доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, працевлаштованого різноробочим у ТОВ «БМК–Альпі», особою з інвалідністю не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На початку жовтня 2025 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , та рухаючись у бік свого місця проживання, помітив на пустирі рослини коноплі. В цей час у ОСОБА_2 виник кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та подальше зберігання наркотичного засобу, для власного вживання без мети збуту. Підійшовши до вищевказаних рослин, ОСОБА_2 відірвав від рослин коноплі декілька суцвіть і помістив їх до своєї кишені куртки, чим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено – канабіс, без мети збуту. Перебуваючи за місцем свого проживання, ОСОБА_2 розклав суцвіття рослин коноплі, щоб вони висихали. Через деякий час, точної дати і часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем проживання, виявив, що суцвіття рослини коноплі висохли. Після чого, ОСОБА_2 руками подрібнив сухі суцвіття рослин коноплі, довівши його до стану придатного для вживання, чим вчинив незаконне виготовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено – канабіс, і помістив наркотичний засіб канабіс до скляної банки і на тканину, чим продовжив його незаконно зберігати за місцем свого проживання. У подальшому 17.03.2026 о 06 годині 53 хвилин слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, у присутності понятих, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_2 на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та в подальшому вилучено: скляну банку ємкістю 3 л, всередині якої знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору; чотири фрагменти пластикових пляшок, на внутрішніх стінках яких знаходилися нашарування речовин темного кольору; фрагмент тканини, всередині якого знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору та металевий гріндер, всередині якого знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-26/14899-НЗПРАП від 26.03.2026, надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору являють собою наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 215,94 г. У нашаруваннях речовин чорно-коричневого кольору, наданих на дослідження предметах, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено – екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,245 г.

Канабіс згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, є наркотичним засобом і рослиною, обіг якого обмежено.

Екстракт канабісу згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, тобто скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , і відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що кримінальне правопорушення, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_2 , відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком. Також суд враховує характер кримінального правопорушення, ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, за амбулаторною психіатричною та наркологічною допомогою не звертався, працюючий, одружений.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

Окрім того, враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_2 , а також подане ним клопотання, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на 10 (десять) місяців.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався. Підстав для обрання запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 , суд не вбачає.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-26/148899-НЗПРАП від 26.03.2026, у розмірі 3565 гривень 60 копійок, необхідно стягнути із обвинуваченого ОСОБА_2 на користь Держави України.

Разом з тим, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, а саме за проведення вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/111-26/15515-ВТХ від 27.03.2026, у розмірі 7131 гривня 20 копійок, необхідно віднести на рахунок Держави України, оскільки ОСОБА_2 , обвинувачення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, органом досудового розслідування не інкриміноване.

Питання щодо речових доказів вирішується судом, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, розстрочити ОСОБА_2 сплату штрафу на строк десять місяців шляхом щомісячного внесення ним грошових коштів у сумі, що відповідає ста неоподатковуваним мінімумам доходів громадян і складає 1700 грн, починаючи із дати набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Держави України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-26/148899-НЗПРАП від 26.03.2026, у розмірі 3565 гривень 60 копійок.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, а саме за проведення вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/111-26/15515-ВТХ від 27.03.2026, у розмірі 7131 гривня 20 копійок – віднести на рахунок Держави України.

Речові докази у справі:

1) відповідно до постанови старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27.03.2026, а саме: екстракт канабісу, що у перерахунку на суху речовину, становить 2,245 г; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, масою 0,00005 г; наркотичний засіб і рослину, обіг яких обмежено – канабіс, що у перерахунку на висушену речовину становить масу 0,22 г, 56,80 г і 158,92 г; 4 пластикові ємкості з нашаруванням; металевий предмет з нашаруванням; електроні ваги з нашаруванням; металеву ємкість, тканину білого кольору, що упаковані до спец пакету №6283151, і зберігаються у камері зберігання речових доказів Бориспільського РУП ГУНП в Київській області – знищити;

2) відповідно до постанови старшого дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 30.03.2026, а саме: залишки промислово виготовленої ручної димової гранати МК17МОD0 (зеленого диму) і первинне пакування, що знаходяться у полімерному спецпакеті № 6181294, і перебувають у камері зберігання речових доказів Бориспільського РУП ГУНП в Київській області – знищити;

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6