Рішення від 06 квітня 2026 р. у справі №359/12676/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/12676/25

Провадження №2/359/1695/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В жовтня 2025 року ТОВ «Коллект центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 1 жовтня 2021 року ТОВ «Маніфою» уклало з відповідачем договір позики №3263808, за яким ТОВ «Маніфою» надало позику в розмірі 10850 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути позику до 31 жовтня 2021 року та сплатити проценти за користування нею. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання в обумовлений строк, у нього виник борг по поверненню позики в розмірі 10850 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 20842 гривень 22 копійок. Загальний розмір боргу за договором позики склав 31692 гривні 22 копійки. 9 лютого 2022 року ТОВ «Маніфою» уклало з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №09/02-2022, за яким ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №3263808 від 1 жовтня 2021 року. Крім того, 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором позики. Відповідач ухиляється від добровільного повернення означеного боргу. Тому ТОВ «Коллект центр» просить суд стягнути з відповідача борг за договором позики №3263808 від 1 жовтня 2021 року в розмірі 31692 гривень 22 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до пред`явленого позову. Зі змісту листа виконавчого комітету Гірської сільської ради №2026-02-05-25 від 30 жовтня 2025 року (а.с.154) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 . Зі змісту форми №20 (а.с.157) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. Тому на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ОСОБА_1 додатково повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення відповідного оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.160).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2025 року (а.с.152) вбачається, що цивільна справа за позовом ТОВ «Коллект центр» була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2025 року (а.с.155) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 7 квітня 2026 року (а.с.163), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом; норми права, застосовані при вирішенні спору.

3.1. 1 жовтня 2021 року ТОВ «Маніфою» уклало з відповідачем договір позики №3263808 (а.с.54-61), за яким ТОВ «Маніфою» надало позику в розмірі 10850 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути позику до 31 жовтня 2021 року та сплатити проценти за користування нею.

3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

3.4. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

3.5. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

3.6. Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.7. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

3.8. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконан-ня).

3.9. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

3.10. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав докази на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором позики №3263808 від 1 жовтня 2021 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню позики в 10850 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 20842 гривень 22 копійок. Загальний розмір боргу за договором позики склав 31692 гривні 22 копійки. (10850,00 + 20842,22). Ці обставини підтверджуються приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.105, 106).

4.2. 9 лютого 2022 року ТОВ «Маніфою» уклало з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №09/02-2022 (а.с.17, 107-150), за яким ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача за договором позики №3263808 від 1 жовтня 2021 року. Крім того, 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 (а.с.18-28, 66), за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором позики.

4.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.

4.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за договором позики №3263808 від 1 жовтня 2021 року в розмірі 31692 гривень 22 копійок.

5. Розподіл судових витрат.

5.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

5.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.3. Встановлено, що ТОВ «Коллект центр» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №05665100036 від 20 жовтня 2025 року (а.с.128). Крім того, зі змісту витягу з акту про надання юридичної допомоги №14 від 30 вересня 2025 року (а.с.92) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу була визначена в розмірі 13000 гривень 00 копійок (4000,00 + 9000,00).

5.4. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

5.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» борг за договором позики №3263808 від 1 жовтня 2021 року в розмірі 31692 гривень 22 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець