Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №587/41/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №587/41/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.

Номер провадження 33/816/998/26 Суддя-доповідач Косолап М. М.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М. М. , за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 05.02.2026, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 05.02.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Суд дійшов висновку, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551590 від 26.12.2025 - 26.12.2025 о 18 год 30 хв на 4 км автошляху О-191512 на території Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia A7 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», проба позитивна 1,54 проміле, з результатом не погодився, але прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння категорично відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 05.02.2026, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою і просив її скасувати, а справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що при винесенні постанови, судом першої інстанції належним чином не враховано обставини, що мають значення для справи.

Судом першої інстанції порушено вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження доказів: не досліджено чи мала місце чітко зафіксована відмова від законної вимоги на медичний огляд, належним чином не роз`яснено порядок проходження огляду та правові наслідки, не перевірено відеозапис на критерій повноти та безперервності.

Зазначає, що приймав з лікувальною метою настоянку глоду за 15-25 хвилини до проходження обстеження на газоаналізаторі «Алкотест Драгер». При проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння порушено цілісність упаковки мундштука, на газоаналізаторі блимав значок розрядженої батарейки, дисплей мав низьку яскравість, працівник поліції присвічував мобільним телефоном дисплей газоаналізатору.

Вважав, що висновки суду не підтверджуються жодними належними, достатніми та допустимими доказами. У матеріалах справи відсутній доказ, що підтверджував би наявність алкоголю чи наркотичної речовини в крові. Об`єктивна сторона правопорушення не встановлена і склад адміністративного правопорушення відсутній.

Працівники поліції не роз`яснили можливість скористатися правом на захист, а також права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просив задовольнити. Вказував, що вимушений був сісти за кермо після вживання настоянки глоду, оскільки допомоги потребували його хворі батьки.

Мотиви суду.

Вислухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду допустила порушення норм процесуального права, не з`ясувала обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, що згідно пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП є підставою для скасування постанови Сумського районного суду Сумської області від 05.02.2026 та прийняття нової постанови.

Так, відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551590, складеного 26.12.2025 командиром взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Сальником М.О., 26.12.2025 о 18:30 Дорога О-191512, 4 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia A7, н.з. НОМЕР_1 на території Нижньосироватської сільської територіальної громади, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінки, яка не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810, результат огляду становив 1,54 проміле. Тест №2828. З встановленим результатом водій ОСОБА_1 не погодився, а також категорично відмовився прослідувати до медичного закладу КНП СОР «ОКМЦСНЗ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions Badge VB -400/471940, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Разом з тим, суддя місцевого суду у постанові зазначила, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia A7 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає фактичним обставинам справи та обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення врегульовані статтею 283 КУпАП. Серед іншого, постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи (абзац 5 частини 2 статті 283 КУпАП).

Наведеним положенням постанова Сумського районного суду Сумської області від 05.02.2026 не відповідає, оскільки містить посилання на протокол про адміністративне правопорушення та обставини, які не відповідають фактичним обставинам, викладеним у цьому протоколі.

Отже, всупереч абзацу 5 частини 2 статті 283 КУпАП постанова не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи суддею.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність:

1) за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок для водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд встановив, що 26.12.2025 о 18:30 Дорога О-191512, 4 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia A7, н.з. НОМЕР_1 на території Нижньосироватської сільської територіальної громади з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінки, яка не відповідає обстановці.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810, результат огляду - 1,54 проміле. З встановленим результатом водій ОСОБА_1 не погодився, відмовився прослідувати до медичного закладу КНП СОР «ОКМЦСНЗ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується фактичним даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551590 від 26.12.2025, складеного уповноваженою на те особою - командиром взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Сальником М.О., який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП;

- роздруківки результатів тестування Drager Alcotest 6810, тест №2828 від 26.12.2025, згідно з якими показник алкоголю в крові ОСОБА_1 станом на 26.12.2025 становить 1,54 проміле (а.с. 2).

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 - проба позитивна 1,54 проміле, в графі «з результатом згоден» ОСОБА_1 «відмовився від підпису» (а.с. 3);

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4);

- розписки ОСОБА_2 , який зобов`язався не допускати ОСОБА_1 до керування та доставити транспортний засіб до місця зберігання (а.с. 5).

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів відеозапису встановлено, що 26.12.2025 о 18 год. 30 хв. на блокпосту зупинено транспортний засіб Skoda Octavia A7 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

У останнього поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На питання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв, водій відповів, що не вживав. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній погодився. У подальшому, поліцейський продемонстрував ОСОБА_1 прилад Drager Alkotest, повідомив порядок його застосування, провів перевірку щодо відсутності в приладі алкоголю перед проведення огляду. Результат огляду - 1,54 проміле, чіткої відповіді щодо погодження з результатами огляду ОСОБА_1 не надав, вказавши «не знаю, як скажете, алкоголь не вживав». На пропозицію поліцейського прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та відсторонення від керування транспортним засобом. Зі змістом протоколу водій ознайомився, копію протоколу отримав, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №551590 (а.с. 1).

Наведені докази апеляційний суд вважає належними, допустимими та достовірними.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду врегульовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735).

Так, згідно пунктів 2,3 вказаної Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у останнього поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння відображені у протоколі про адміністративне правопорушення: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінки, яка не відповідає обстановці, що було підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейським з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору Alcotest Drager 6810 та застосуванням технічних засобів відеозапису, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП. На відеозаписах зафіксовано проведення огляду та всі обставини, які підлягають встановленню за частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неповноту і не безперервність відео на увагу не заслуговують.

Будучи незгодним з результатами огляду 1,54 проміле, на пропозицію пройти огляд в закладі охорони здоров`я - КНП СОР «ОКМЦСНЗ» ОСОБА_1 відмовився.

Встановлені обставини вказують на дотримання поліцейськими положень статі 266 КУпАП при проведенні огляду ОСОБА_1 та спростовують його доводи про відсутність чіткої відмови від проходження огляду.

Доводи апеляційної скарги щодо несправності приладу алкотестера Drager на увагу не заслуговують, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за провину не ставилося.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що за 15-25 хв до проходження обстеження на газоаналізаторі приймав з лікувальною метою настоянку глоду у зв`язку з функціональними розладами діяльності серцево судинної системи та пароксизмальною тахікардією, то про ці обставини він не повідомляв на місці зупинки і суду першої інстанції.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до Інструкції до Глоду настоянки в її склад входить етанол та препарат може спричинити сонливість, тому під час застосування слід утримуватись від керування транспортними засобами та роботи з потенційно небезпечними механізмами.

Наведені доводи жодним чином не спростовують порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи даних аналізу крові, який підтверджував би наявність алкоголю чи наркотичної речовини в крові, оскільки відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи проводиться в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`янінні в закладі охорони здоров`я.

Неспроможними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення його права на захист, оскільки при проведенні огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за наслідками такого огляду, не передбачено залучення захисника.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №551590 містить особистий підпис ОСОБА_1 щодо роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто да адміністративної відповідальності, про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя апеляційного суду дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційний суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

За встановлених обставин апеляційна скарга особи, яку притягнуто да адміністративної відповідальності, підлягає частковому задоволенню - на підставі пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП постанова Сумського районного суду Сумської області від 05.02.2026 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись статтями 294, 295 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 05.02.2026 відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.