Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №523/775/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/672/26

Номер справи місцевого суду: 523/775/25

Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання Мотальової -Кравець Валерії Юріївни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Пересипського районного суду міста Одеси від 1 серпня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у ромірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн в дохід держави.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Мотальова -Кравець В.Ю., що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» 19.02.2026 року направила апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та окремо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2025 року.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення адвокатом зазначається те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 і постанову за місцем реєстрації він не отримував, а також зауважується, що він є старшим матросом, навідник -радіометрист малого катеру, і з огляду на такі обставини може унеможливлюватись дотримання визначеного процесуальним законом строків для звернення до суду, а також заважати більш швидкому реагуванню на винесене рішення, підготовку та поданню апеляційної скарги по справі, а тому адвокат посилаючись на дотримання конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, просить строк на подачу апеляційної скарги поновити, як пропущений з поважних причин.

Крім того, стороною захисту акцентується увага на тому, що представником 27.01.2026 року було подано т Заяву про ознайомлення з матеріалами справи до суду та суд вніс данні представника в ЄСІТС та надав копії протоколу та інші процесуальні документи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, щодо строків її подання, заслухавши думку представника ОСОБА_1 - адвоката Ткач С.О., яка просила поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, нормами діючого законодавства чітко встановлено, що строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, або ознайомлення з матеріалами справи, а з моменту винесення постанови.

В той же час, за правовим змістом зазначених норм КУпАП, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений особі, яка подала апеляційну скаргу, тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України», від 29.10.2015).

Як вбачається з матеріалів справи, - постанова судді винесена 11 серпня 2025 року, а отже останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 21 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокатом подано через підсистему «Електронний Суд» 19.02.2026 року, тобто по спливу 182 дні.

Судом не встановлено поважних причин, через які ОСОБА_1 , не подав апеляційну скаргу у встановлений законом 10-ти денний строк. Апеляційним судом зауважується, що в матеріалах адміністративної справи є квитанції від 22.08.2025 року в яких зазначено платником ОСОБА_1 та сплачено штраф визначений постановою Приморського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2025 року, та судовий збір, що свідчить про його обізнаність про стан відомого йому судового провадження та про прийняте судом рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 користувався послугами адвоката Ткачука А.Ю. Особисто ОСОБА_1 та його захисником подавались неодноразово заяви різного змісту та клопотання.

Отже, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

ОСОБА_1 , не виявив бажання брати участь у розгляді справи і без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що адвокат посилається на 27.01.2026 року як на дату з озноблення з матеріалами справи, проте апеляційну скаргу формує та подає в підсистемі «Електронний суд» 19.02.2026 року.

Така доволі пасивна поведінка ОСОБА_1 по відношенню до цього адміністративного провадження, яка зокрема проявилась у його ставленні до результату судового розгляду, призвела до пропуску строку апеляційного оскарження, без наявності поважних причин.

Зазначені в клопотанні обставини не встановлюють істотність обставин, які унеможливлювали своєчасне звернення з апеляційною скаргою, таким чином відсутні підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Що стосується тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_1 є старшим матросом, навідник -радіометрист малого катеру, і з огляду на такі обставини не міг реалізувати своє право на оскарження відповідної постанови, та такі обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

На переконання апеляційного суду, сам факт перебування на службі не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, оскільки не свідчить про об`єктивну неможливість реалізації права на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи клопотання сторони захисту про наявність у ОСОБА_1. поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому не вбачає підстав для його задоволення, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання адвоката Мотальової -Кравець Валерії Юріївни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Мотальовій -Кравець Валерії Юріївні, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов