Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №303/6284/23 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 303/6284/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 січня 2024 року у справі № 303/6284/23 (Головуючий: Мирошниченко Ю.М.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що 23 грудня 2022 року ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», допустив зіткнення з автомобілем «Ford Mustang», яким керував позивач, в наслідок чого його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 348 000 грн., і 103478,34 відшкодував страховик відповідача.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з ОСОБА_3 решту невідшкодованого матеріальну збитку, що становить 244521,66 грн, 60000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок психічних страждань через пошкодження майна, відшкодування 1699 грн, витрачених на проведення транспортно-товарознавчої експертизи, та стягнення судового збору і витрат на правову допомогу.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04 січня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 244 521 грн. 66 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 6 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 2505 грн. сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30 січня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на правову допомогу 2945 грн. 16 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для часткового задоволення заявлених позовних вимог відсутні, так як позивачем не надано доказів, які підтверджують, що шкода його автомобіля у розмірі 348 000 грн. заподіяна через винні дії відповідача та перебуває у причинно - наслідковому зв`язку із ним. Також позивачем не надано доказів, які з пошкоджень що входять у суму 348 000 грн. є результатом ДТП за участі відповідача згідно рахунку №30 від 16.03.2023 року та акту виконаних робіт №6 від 14.06.2023 року ПП ОСОБА_4 «Кузовий центр «ІНФОРМАЦІЯ_1», де проводився ремонт автомобіля після ДТП. Вказана вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача є значно більшою від вартості відновлювального ремонту цього ж автомобіля, згідно висновку експерта № СЕ-19,107-23, 2548-АВ від 13.03.2023 року, виконаного судовим експертом Пчолинським Р.Ю., у якому зазначено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Ford Mustang» держномер НОМЕР_1 , станом цін на 23.12.2022 р. становить 238.272.79 грн. Експерт дійшов до такого висновку на підставі детального акту огляду транспортного засобу та детальної ремонтної калькуляції, які додані до висновку експерта та містяться у матеріалах справи. Звернення позивача до суду є не стільки способом відшкодування збитків, а спробою збагачення за рахунок відповідача, що жодним чином не відповідає загальним принципам права, оскільки отримавши страхове відшкодування у розмірі 103 478 грн. 34 коп. яка є значно меншою встановленого ліміту відповідальності за шкоду (на одного потерпілого) - 130 000 грн., згідно умов страхового полісу №ЕР207673468 та не оскаржуючи її. Позивач вирішив отримати повністю надуману різницю між фактичним розміром шкоди і страховою витратою у розмірі 244 521,66 грн. з відповідача, чим порушив принцип добросовісності.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Кричфалушій І.І., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Соскида Ю.Ю. на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції не з`являвся, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить його заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою і враховуючи те, що справа неодноразово відкладалася по заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Соскида Ю.Ю. із різних причин та свої пояснення на предмет спору ним надано у судовому засіданні - 29 травня 2025 року і його неявка не перешкоджає розгляду справи у відсутності представника відповідача відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 23 грудня 2022 року о 18 годині 58 хвилин на ділянці 777-гокм автодороги М-06 «Киів-Чоп» з вини ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Skoda Fabia» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Ford Mustang» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2022 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Skoda Fabia» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на час ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну третіх осіб у розмірі 130000 грн.

Відповідно до звіту № 01/01/2023 від 03.01.2023 р. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля «Ford Mustang» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в ДТП, яка мала місце 23.12.2022 р., становить 103478,34 грн.

10.03.2023 р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відшкодувала позивачу оцінену майнову шкоду 103478,34 грн.

Разом з тим, на підтвердження фактичних витрат на відновлення автомобіля «Ford Mustang» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП позивачем надано рахунок № 30 від 16.03.2023 р., платіжні інструкції №№ 298, 299 від 07.06.2023 р., згідно з якими банк перерахував з рахунку замовника (позивача) на рахунок виконувачу ремонтних робіт (Центра кузовних робіт ФОП Барта) 348000 грн, а також акт виконаних робіт № 6 від 14.06.2023 р.

При розгляді справи, суд першої інстанції із врахуванням вимог ст..ст. 22, 1192,1191 ЦК України зазначав, що різниця між вартістю реального майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача, та виплаченим йому розмір страхового відшкодування становить 244521,66 грн. (348000 - 103478,34) обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача дану суму.

Аналогічні висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19) та від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19, від 18 січня 2023 року у справі № 559/1253/19.

Моральна шкода відповідно до статті 23 ЦК України визначена судом у розмірі 6000 грн., яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача із урахуванням характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач їх тривалістю, можливості відновлення у зв`язку з пошкодженням автомобіля і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судові витрати судом вирішено у відповідності до ст..ст. 133,141 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції встановивши правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає до їх застосування із посиланням на докази, оцінка яких відображена у рішенні обґрунтовано частково задовольнив заявлені позовні вимоги.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 березня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ