Вирок від 06 квітня 2026 р. у справі №745/121/26 — Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/121/26

Провадження № 1-кп/745/25/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2026 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця кримінальне провадження № 12025275370000127 від 02.12.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Високе, Борзнянського району, Чернігівської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, не депутата, маючого інвалідність 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Історія провадження.

02.03.2026 до Сосницького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

03.03.2026 ухвалою судді Сосницького районного суду Чернігівської області призначено підготовче судове засідання.

10.03.2026 ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області кримінальне провадження призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 02 грудня 2025 року близько 15 год. 00 хв., знаходячись на озері без власної назви, яке розташоване на відстані близько 4 кілометри на північний захід від села Бутівка, Корюківського району, Чернігівської області, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з використанням заборонених знарядь лову - однієї поріжної сітки та однієї простої сітки, здійснив виловив риби з вказаного озера загальною вагою 8,3 кілограм, а саме: плоскирка у кількості 5 штук, вартість якої складає 1564,00 грн. за одну штуку, загальною вартістю 7820,00 грн, синець звичайний у кількості 2 штуки, вартість якого складає 1581,00 грн. за одну штуку, загальною вартістю 3162,00 грн, щука звичайна у кількості 12 штук, вартість якої складає 3468,00 грн. за одну штуку, загальною вартістю 41616,00 грн., а всього на суму 52598,00 грн., чим грубо порушив вимоги статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ», вимоги підпункту 1 пункту 1 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 та у відповідності до висновку експерта № СЕ-19/125-25/17031-ФХЕД від 16.01.2026 заподіяв екологічну шкоду, завдану навколишньому природному середовищу (державі) станом на 02.12.2025 у сумі 52 598 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 00 (нуль ) копійок, що є істотною шкодою.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого визнаються винуватим обвинувачений.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст.249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Позиція сторони обвинувачення.

Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті.

Згідно з обвинувальним актом, орган досудового розслідування вважає установленим те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України. Обставини, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжує покарання не встановлено.

Позиція сторони захисту.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.249 КК України, визнав повністю та дав показання, що 02.12.2025 біля 15.00 години він поїхав на озеро приблизно за 4 км від с.Бутівка. На озері він побачив сітку, витягнув її, витрусив з неї рибу,потім витрусив рибу з іншої сітки. Потім сітки переставив в інше місце з метою спіймати рибу. Однак він був виявлений працівниками рибохорони, які в подальшому викликами поліцію. Вся риба була перерахована та зважена. Він погоджуєть з кількістю виловленої ним риби та сумою заподіяних збитків, однак просить зменшити суму стягнення шкоди, оскільки не має на це достатніх коштів.

Підстави недоцільності досліджувати докази щодо фактичних обставин кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що обвинувачений свою вину та обставини скоєного кримінального правопорушення, а також цивільний позов визнав повністю, заслухавши думку інших учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, після роз`яснення учасникам судового розгляду щодо позбавлення права оскаржити обставини кримінального правопорушення в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Мотиви, з яких суд виходить при ухваленні вироку.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

На підставі допиту обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про доведеність його вини в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення і вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується добре, за медичною допомогою до лікаря психіатра-нарколога не звертався, має 3 групу інвалідності, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , двічі притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

Таким чином, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин що обтяжують покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч.1 ст.249 КК України у вигляді пробаційного нагляду.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень і є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Стосовно поданого цивільного позову суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ч. 4 ст. 128 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Прокурором подано цивільний позов в інтересах держави в особі Сосницької селищної ради до обвинуваченого про стягнення шкоди завданої незаконним виловом водних біоресурсів на суму 52598,00 грн.

Обвинувачений позовні вимоги визнав, просив суд зменшити суму відшкодування в зв"язку з тим, що розмір збитків є неспівмірним з його матеріальним становищем.

Вирішуючи питання про підстави та обсяг задоволення заявленого цивільного позову, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставами для відшкодування шкоди є: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

З довідки фінансового відділу Сосницької селищної ради від 02.03.2026 №23, від ОСОБА_4 кошти до бюджету Сосницької ТГ впродовж 2025-2026 не надходили.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про встановлення всіх зазначених елементів, які становлять підстави для відшкодування шкоди, і доведеність, що саме діями обвинуваченого було завдано матеріальну шкоду державі і він має її відшкодувати.

Вирішуючи питання про можливість зменшення відшкодування завданої шкоди суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення.

Оскільки шкоду завдано вчиненням кримінального правопорушення, підстави для зменшення відшкодування завданої шкоди відсутні.

За таких обставин, цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 4011,30 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого не застосовувались. Підстави для обрання запобіжного заходу при постановленні вироку відсутні.

Арешт майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 12.12.2025 скасувати.

Питання про долю речових доказах вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст. 349, 368, 370 , 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1-го (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 4011,30 грн процесуальних витрат за проведення експертизи на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Сосницької селищної ради (рахунок: UА888999980333119331000025679, отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Сосн/24062100, код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 52598,00 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) грн шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів.

Речові докази по справі:

- щуку звичайну 12 шт., плоскирку 5 шт., синця звичайного 2 шт., загальною масою 8,3 кг., що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м.Мена) Корюківського РВП ГУНП України в Чернігівській області , за адресою вул.Героїв АТО,буд.8, м.Мена передати на користь держави;

- заборонене знаряддя лову 1 сітку поріжну довжиною 18 м, висотою 1,5 м, діаметр вічка 40 мм, 1 сітку просту довжиною 12 м, висотою 1,5 м, діаметр вічка 45 мм, які 02.12.2025 були вилучені під час огляду місця події, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м.Мена) Корюківського РВП ГУНП України в Чернігівській області , за адресою вул.Героїв АТО,буд.8, м.Мена - знищити.

- автомобіль марки «ВАЗ» комерційний опис «21074» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2004, який 02.12.2025, був вилучений під час огляду місця події та переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_4 , залишити у його володінні.

Арешт майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від 12.12.2025 у справі №738/2747/25 скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд Чернігівської області .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання та подати до нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1