Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №741/1006/25 — Носівський районний суд Чернігівської області

Провадження номер 3/741/9/26

Єдиний унікальний номер 741/1006/25

ПОСТАНОВА

іменем України

26 березня 2026 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Кузьменка І.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Гунька О.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 347673) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: інженер ПрАТ «АК «Київводоканал»,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

31 травня 2025 року о 23 год 46 хв. водій ОСОБА_1 на дорозі с. Ясна Зірка-м. Носівка, 1-й кілометр, керував автомобілем марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та проведення огляду у медичному закладі Носівської міської лікарні відмовився в встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін сп`яніння або щодо вживання лікарськи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 24 лютого 2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що допізна працював по господарству в с. Коломійцівка, після чого у незначній кількості вжив алкоголь, а тому попросив свого батька відвезти його додому до м. Носівка. По дорозі у коробці перемикання передач автомобіля виникли технічні несправності, і транспортний засіб зупинився обабіч дороги. Батько на попутній машині поїхав до с. Коломійцівка та через деякий час повернувся на іншому автомобілі для буксирування несправного авто. ОСОБА_1 залишився перебувати в автомобілі, автомобіль не рухався, він періодично запускав двигун, перебуваючи на місці водія. Коли прибули поліцейські, вони звинуватили його в керуванні автомобілем у стані сп`яніння та на місці пропонували пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», однак він ( ОСОБА_1 ) відмовився проходити такий огляд, оскільки не був водієм та не був зобов`язаний проходити такий огляд.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що є батьком ОСОБА_1 . Того дня (31 травня 2025 року) після 20:00 год ОСОБА_1 попросив його ( ОСОБА_2 ) відвезти до м. Носівка. Під час руху по дорозі до Носівки, перед цукровим заводом, вийшла з ладу коробка передач, та автомобіль припинив рух. Свідок попросив залишитись у автомобілі ОСОБА_1 , а сам попутнім транспортом повернувся до с. Коломійцівка, щоб віднайти транспортний засіб для буксирування автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 . Повернувшись через три години на місце зупинення автомобіля, від ОСОБА_1 він дізнався, що поліцейські оформили на Вадима протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Свідок стверджував, що несправність автомобіля унеможливлювала його рух, однак двигун міг працювати.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гунько О.Ю. у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування зазначав, що, дійсно, 31 травня 2025 року бл. 23 год на автодорозі між селами Ясна Зірка-місто Носівка ОСОБА_1 знаходився в автомобілі «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , разом з тим автомобілем не керував. Поліцейський, який підійшов до автомобіля, жодних ознак алкогольного сп`яніння, окрім чую запах, не називав. З переглянутого відеозапису, проведеного у нічний час доби, видно обличчя водія, вираз його очей, рухи, чутно розмову, при цьому таких ознак алкогольного сп`яніння, як порушення координації рухів та мови не вбачається. Оскільки ОСОБА_1 курив цигарку, тому відчути запах алкоголю було неможливо. Уважав, що ОСОБА_1 не набув статусу водія, оскільки з наданих поліцейськими матеріалів неможливо беззаперечно встановити факт керування останнім транспортним засобом. На відеозаписі, долученому до матеріалів, не зафіксовано ані руху автомобіля, ані його зупинки, а також того, що цим автомобілем керував саме ОСОБА_1 .

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347673 від 01 червня 2025 року, згідно з яким 31 травня 2025 року о 23 год 46 хв водій ОСОБА_1 на дорозі с. Ясна Зірка-м. Носівка, 1-й кілометр, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та проведення огляду у медичному закладі Носівської міської лікарні відмовився в встановленому законом порядку. Від підпису у протоколі та надання пояснень особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилась;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 31 травня 2025 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд проводився за допомогою – огляд не проводився (а.с.3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. З результатами згоден: ОСОБА_1 , від підпису відмовився;

- рапорт поліцейського від 01 червня 2025 року на ім`я начальника ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП за фактом зупинки 31 травня 2025 року під час перебування у добовому наряді автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- рапорт помічника чергового ВП № 4 (м. Носівка) про отримання повідомлення зі служби 102 про те, що знайомий керує а/м ВАЗ, чорний, тонований, без посвідчення водія, поїхав у сторону Софіївки;

- фотосвітлину автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4863328 від 01 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 31 травня 2025 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 425 грн.;

- два відеодиски з нагрудних бодікамер поліцейських.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази, які є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, у сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гунька О.Ю., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5. ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, вважається закінченим з моменту руху транспортного засобу.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У постанові від 20 лютого 2019 року КАС ВС (справа № 404/4467/16-а) зазначив: «Само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування» (п. 38).

Таким чином, керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху – для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського неможливо достовірно встановити ані фактів зупинки, ані керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 (23:46:22; 23:47:55). У момент зупинення автомобіля «ВАЗ 21063», який знаходився обабіч дороги, поліцейськими, ОСОБА_1 перебував за кермом указаного транспортного засобу та на неодноразові вимоги поліцейських пройти освідування на місці або в медичному закладі Носівської міської лікарні (23:59:22, 00:00:15, 00:00:45, 00:17:54) своєю поведінкою показував стійке небажання пройти такий огляд. Такі дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.5 ПДР, тобто відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд уважає, що саме відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) у повній мірі повинен був би відображати обставини, котрі мають значення і є достатніми для вирішення цієї справи. Такі обставини мали би бути беззаперечними та достовірно свідчити про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

Знаходження за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності увімкненого двигуна.

Так, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Ураховуючи встановлені обставини та вищенаведені правові норми, суд робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гунька О.Ю. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Анатолій КРУПИНА