Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №686/4304/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4304/26

Провадження № 3/686/1381/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, 02 лютого 2026 року о 22 год. 54 хв. по вул. Львівське шосе, 4 в м. Хмельницький в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у справі доказів, а саме: поясненнями останнього в суді про те, що у вищевказаних місці та час він перебував в автомобілі «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 ; відеозаписами, на яких зафіксований рух цього автомобіля, з якого після зупинки з місця водія вийшов ОСОБА_1 ; даними довідки ВАП УПП в Хмельницькій області та постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року (справа № 686/24914/25), згідно з якими ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 5 років; відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчиненого останнім правопорушення.

Повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, підтверджується постановою поліцейського УПП у Вінницькій області серії ЕНА № 4903122 від 06 червня 2025 року.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про безпідставність зупинки керованого ним автомобіля та вимоги поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема відеозаписами, на яких видно як поліцейський повідомив ОСОБА_1 причину зупинки, а саме наявність відомостей про можливе керування водієм автомобілем «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та в процесі перевірки вказаного документа встановив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що узгоджується з відомостями постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2025 (справа № 686/24914/25) та положеннями п.п. 2.1., 2.4. Правил дорожнього руху.

Також суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими доказами, зокрема відеозаписами, на яких видно рух автомобіля «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 , з місця водія якого після зупинки вийшов ОСОБА_1 , при цьому останній спочатку факту керування не заперечував, як і не оспорював причину зупинки. Повідомлення ОСОБА_1 в подальшому як на місці події, так і в судовому засіданні про те, що автомобілем він не керував, суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Не змінює факту вчинення правопорушення та не впливає на кваліфікацію дій твердження ОСОБА_1 про не відібрання поліцейськими пояснень в осіб, які перебували в автомобілі (фактично пасажирів), а також не зазначення їх у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки обставини події повністю зафіксовані технічними засобами відеозапису.

Безпідставні доводи ОСОБА_1 і про невідповідність вимогам закону протоколу про адміністративне правопорушення, позаяк такий складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, в тому числі у ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, виходячи із диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто нормативного акту, який передбачає відповідальність за це правопорушення, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу протокол є належним, достовірним і допустимим доказом в справі.

Наведене вище свідчить про безпідставність доводів ОСОБА_1 про недостатність доказів для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який протягом року не вперше притягається до адміністративної відповідальності, відомостей щодо автомобіля «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 , суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення вказаного транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

-стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

-боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581734).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя: