Рішення від 05 квітня 2026 р. у справі №686/3065/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3065/26

Провадження № 2/686/4833/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді – Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань – Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Кредобанк»звернулось до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 01.11.2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-233846.

Банк свої зобов`язання перед відповідачкою відповідно до укладеного договору виконав в повному обсязі. Проте відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 26.11.2025 року становить 40237,98 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та заборгованості за відсотками.

У зв`язку з чим, просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача вказану заборгованість, а також понесені судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 року, головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2026 року, прийнято та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову не заперечував проти розгляду справи у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, проте подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідачка не з`явилися до зали судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.11.2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL-233846, відповідно до умов якого АТ «Кредобанк» надало відповідачці кредит на засадах поворотності, платності та строковості.

Відповідно до п.2.1. кредитного договору АТ «Кредобанк» надав відповідачці кредит в розмірі 15200,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 розділу 4 кредитного договору, передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 65% річних.

Відповідно до п. 6.2 кредитного договору, позичальник здійснює погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідно до графіку платежів. Всього позичальник зобов`язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 870 грн. щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 60 місяців з дати укладання кредитного договору. Перший та останній платежі можуть відрізнятись за розміром суми щомісячного платежу. Щомісячні платежі з 01.11.2019 до 31.10.2024 погашаються в однаковому порядку.

Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку з порушенням умов кредитного договору заборгованість відповідачки становить 40237,98 грн., з яких 13873,9 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 26364,08 грн. - відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, кредитодавець взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачці у вигляді кредиту. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України.

13.10.2025 року Акціонерним товариством «Кредобанк» було направлено відповідачці досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань за кредитним договором від 01.11.2019 року. Вимога направлена відповідачці, що підтверджено доказами, які містяться у матеріалах справи.

Суд приймає до уваги, що позивачем до позовної заяви долучено виписки про рух коштів по особовим рахункам відповідачки. Такі виписки сформовано автоматично системою банку з урахуванням усіх видаткових операцій і всіх надходжень.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, виготовлено уповноваженою особою Банку, і в ньому зафіксовано розподіл коштів на погашення заборгованості, зокрема окремо по тілу кредиту та по відсоткам, та містить відомості щодо сплати чи не сплати коштів клієнтом банку, прострочення зобов`язань та загальний розмір заборгованості.

Виписки про рух коштів та розрахунок заборгованості є на думку суду належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості відповідачки перед позивачем, мають всі необхідні реквізити та відповідають вимогам до первинних бухгалтерських документів.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконала, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та становлять у розмірі 40237,98 грн., а відтак позовні вимоги необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути понесений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. 11, 16, 525, 526, 530, 625, 629, 634, 1054 ЦК України, ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 282, 284, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість, яка утворилася за кредитним договором CL-233846 від 01.11.2019, у розмірі 40237,98 грн. та 2662,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа