Рішення від 18 лютого 2026 р. у справі №686/35612/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/35612/25

Провадження № 2/686/3297/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

справа № 686/35612/25;

сторони та інші учасники справи:

-позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс»,

-відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТаліонПлюс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування поданого позову зазначено, що 26.01.2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 238952458 на суму кредиту 18800,00 грн.

29.04.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» був укладений договір Факторингу №МВ-ТП/33, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 238952458 сумі 57017,41 гривень, з яких: 18799,08 грн. – заборгованість по тілу; 38218,33 грн. – сума заборгованості за відсотками.

Відповідач не виконала свого обов`язку за умовами договору, кредит та нараховані за його користування відсотки не повернула. З врахуванням наведеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 238952458 від 26.01.2025 року в сумі 57017,41 гривень, а також сплачений судовий збір 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 5000 грн.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, відзиву та будь-яких інших заяв від неї до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника позивача та відповідача в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.01.2026 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з повідомленням сторін на 15.01.2026.

19.02.2026 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 26.01.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 238952458, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 18800,00 грн. на строк 5 років (строк дисконтного періоду – 30 днів; кінцева дата повернення (виплати) кредиту – 25.02.2030) під 0,98% за кожен день користування кредитними коштами (базова процентна ставка), а в період з 26.01.2025 до 25.02.2025 – 0,22% за кожен день користування кредитними коштами (дисконтна процентна ставка), зі сплатою комісії за видачу кредиту в сумі 940 грн.

29.04.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» був укладений договір Факторингу №МВ-ТП/33, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 238952458, розмір якої зазначено – 57017,41 гривень, з яких: 18799,08 грн. – заборгованість по тілу; 38218,33 грн. – сума заборгованості за відсотками.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Між відповідачем та первісним кредитором укладено кредитний договір, умови якого кредитором виконано, а позичальником прострочено виконання взятих на себе зобов`язань зі сплати кредиту і відсотків за користування ним.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України( положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, первісний кредитор набув права вимоги до відповідача з приводу не сплачених добровільно сум боргу за кредитним договором.

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

В силу частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Первісний кредитор передав своє право вимоги до відповідачки, внаслідок чого його кінцевим набувачем наразі є позивач.

Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2.2 договору кредитної лінії №238952458 від 26.01.2025 загальний розмір Кредиту за цим Договором становить 18800 грн. 00 коп. (вісімнадцять тисяч вісімсот грн. нуль коп.) Разом із тим Позичальнику на умовах та у порядку, що передбачені цим Договором, можуть бути надані додаткові грошові кошти у Кредит шляхом надання додаткових Траншів.

Відповідачці фактично видано кредит в сумі 18800 грн.

Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості відповідачки, здійсненого первісним кредитором, відповідачка здійснила ряд проплат добровільно (арк. спр. 28 – 29).

Так, в період з 26.01.2025 по 25.02.2025 відповідачці було нараховано відсотки за ставкою 0,22% за кожен день користування. 23.02.2025 вона сплатила 1158,08 грн., тобто всю суму процентів за перших 28 днів (28 днів х 18800 грн. тіла кредиту х 0,22% на день), 940 грн. комісії і 0,92 грн. тіла кредиту.

За ще два дні дисконтного періоду відповідачці нараховано проценти в сумі 82,72 грн. (2 дні х 0,22% проценти на день х18799,08 грн. залишку тіла кредиту).

З 26.02.2025 по 29.04.2025 позивачці нараховувались відповідно до умов договори проценти за базовою процентною ставкою 0,98% за кожен день користування кредитом.

Зокрема, 26.02.2025 по 07.04.2025 добровільних проплат не було, проценти склали: 38 днів х 0,98% на день х 18799,08 грн. залишку за тілом кредиту = 7000,78 грн.

08.04.2025 відповідачка сплатила 4699,77 грн. В розрахунку не зазначено, в який з платежів їх зараховано – тіло кредиту, проценти, комісію чи неустойку.

Разом з тим, відповідно до п. 7.8 договору кредитної лінії №238952458 від 26.01.2025, у разі недостатності суми здійснення платежу для виконання зобов`язання за Договором у повному обсязі, ця сума погашає вимоги Кредитодавця у такій черговості:

- у першу чергу сплачується прострочена та повернення сума Кредиту та прострочені проценти за користування кредитом;

- у другу чергу сплачуються сума Кредиту та нараховані проценти за користування кредитом ;

- у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до договору.

Отже, сума 4699,77 грн., оскільки її недостатньо для виконання зобов`язання за договором у повному обсязі, підлягає зарахуванню першочергово – у прострочене тіло кредиту. Таким чином, тіло кредиту зменшено до суми 14099,31 грн.

Внаслідок цього за період з 08.04.2025 по 14.04.2025 проценти складатимуть, виходячи із 14099,31 грн. залишку тіла кредиту та нарахування базової ставки на 7 днів, 967,21 грн.

15.04.2025 відповідачка сплатила ще 4699,77 грн. В розрахунку і в цьому випадку не зазначено, в який з платежів їх зараховано – тіло кредиту, проценти, комісію чи неустойку. Отже, за тим же правилом сума 4699,77 грн., оскільки її недостатньо для виконання зобов`язання за договором у повному обсязі, підлягає зарахуванню першочергово – у прострочене тіло кредиту. Таким чином, тіло кредиту зменшено до суми 9399,54 грн.

Внаслідок цього за період з 15.04.2025 по 29.04.2025 проценти складатимуть, виходячи із 9399,54 грн. залишку тіла кредиту та нарахування базової ставки на 15 днів, ще 1381,73 грн.

Отже, загальна сума заборгованості за процентами за вище перелічені періоди станом на 29.04.2025 становитиме: 82,72 грн. + 7000,78 грн. + 967,21 грн. + 1381,73 грн. = 9432,44 грн.

29.04.2025 відбувся перехід права вимоги до відповідачки за відповідним кредитним договором від первісного кредитора до позивача.

Позивачем від цієї дати (тобто за межами розрахунку первісного кредитора) до 20.09.2025 проценти нараховано ще на 144 дні. Відтак їх розрахунок буде таким: 144 дні х 0,98% на день х 9399,54 грн. залишку тіла кредиту = 13264,63 грн.

Отже, всього заборгованість відповідачки перед позивачем за процентами станом на 20.09.2025 становитиме: 9432,44 грн. + 13264,63 грн. = 22697,07 грн.

Підсумовуючи вище наведені розрахунки, слід дійти висновку, що з відповідачки на користь позивача як нового кредитора слід стягнути заборгованість за кредитним договором, що складається з боргу за тілом кредиту в сумі 9399,54 грн. та за процентами в сумі 22697,07 грн., а всього – 32096,61 грн. В решті позову слід відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі – сума судового збору за подання позовної заяви 2422,40 грн. та 5000 грн. витрат на правничу допомогу – понесені позивачем і їх слід присудити пропорційно до задоволених вимог з відповідача. Розрахунок судових витрат до стягнення: 7422,40 грн. понесених судових витрат х 32096,61 грн. присуджених коштів : 57017,41 грн. заявлених до стягнення коштів = 4178,26 грн. судових витрат до стягнення з відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280 – 282, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованість за кредитним договором № 238952458 від 26.01.2025 в сумі 32096 грн. 61 коп., 4178 гривень 28 копійок судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його тексту. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: