Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №676/6073/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6073/25

Номер провадження 3/676/830/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Мельник Р.Р., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , захисників Мерінової Н.В., Шпака А.П., розглянувши протоколи та матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя по АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_4 ), за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП надійшов після доопрацювання для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №979738 від 24 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Окрім того, до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №979739 від 24 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 о 08:05 год. 02 серпня 2025 року по вул. Хмельницьке шосе, 22 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOUAREG» з державним номерним знаком НОМЕР_5 , не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, під час здійснення маневру перестроювання з крайньої лівої смуги руху в праву, не надав перевагу в русі автомобілю «MITSUBISHI PAJERO» з державним номерним знаком НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення та останній виїхав за межі проїжджої частини та допустив наїзд на припарковані транспортні засоби, а саме «Mercedes-Benz E 320» з державним номерним знаком НОМЕР_7 , марки «Opel Vivaro» з державним номерним знаком НОМЕР_8 , марки «Skoda Fabia» з державним номерним знаком НОМЕР_9 , марки «Chevrolet Captiva» з державним номерним знаком НОМЕР_10 , марки «Nissan Leaf» з державним номерним знаком НОМЕР_11 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1., 10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 о 08:05 год. 02 серпня 2025 року по вул. Хмельницьке шосе, 22 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO» з державним номерним знаком НОМЕР_6 , проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього полотна, у випадку небезпеки не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG» з державним номерним знаком НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснював перестроювання з крайньої лівої смуги руху в праву, по якій рухався транспортний засіб «MITSUBISHI PAJERO» з державним номерним знаком НОМЕР_6 , допустив його виїзд за межі проїжджої частини та наїзд на припарковані транспортні засоби, що стоять, а саме «Mercedes-Benz E 320» з державним номерним знаком НОМЕР_7 , марки «Opel Vivaro» з державним номерним знаком НОМЕР_8 , марки «Skoda Fabia» з державним номерним знаком НОМЕР_9 , марки «Chevrolet Captiva» з державним номерним знаком НОМЕР_10 , марки «Nissan Leaf» з державним номерним знаком НОМЕР_11 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.4., 12.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що рухався в своєму автомобілі по вул. Хмельницьке шосе в напрямку вул. Північна в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в лівій смузі, потім перестроївся в праву смугу, з метою зробити випередження. Рухався зі швидкістю 50-55 км/год. бачив візуальне звуження дороги перед «острівцем безпеки», але чи стоїть там відповідний дорожній знак не пригадує. Також не пам`ятає дотримувався дистанції з автомобілем «Volkswagen Touareg» пояснив, що прискорився в правій смузі, щоб зробити випередження. З якою швидкістю, на його думку, рухався автомобіль «Volkswagen Touareg» не знає, не знає, хто перший зробив маневр виїзду на праву смугу перед «острівцем безпеки» - автомобіль «Volkswagen Touareg», під керуванням ОСОБА_4 , чи його автомобіль («Mitsubishi Pajero»). При цьому зазначив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав посвідчення водія та за вказане правопорушення притягнутий до адмінстративної відповідальносмті.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 02 серпня о 08:00 год. рухався за кремом автомобіля «Volkswagen Touareg» з державним номерним знаком НОМЕР_5 службу до військової частини НОМЕР_12 в АДРЕСА_3 . Перед початком здійснення маневру повороту переконався у безпеці своїх дій, візуально оцінив дорожню обстановку, на момент початку маневру перешкод позаду не було, а дистанція до транспортного засобу, що рухався позаду, була достатньою для безпечного завершення маневру. Розраховував на дотримання ОСОБА_3 швидкісного режиму в межах 50 км/год, а тому вважав, що його дії не створювали небезпеки для інших учасників дорожнього руху. В судове засідання, призначене на 07 квітня 2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, за участі захисника Мерінової Н.В.

В судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_2 , показав, що не був очевидцем ДТП, але є власником автомобіля «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_8 , яка друга по черговості зазнала механічних пошкоджень, на його думку, автомобіль «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_6 , рухався зі швидкістю близько100 км/год., бо наслідки ДТП великі, вважає, що вданій ситуації обвидва водії винуваті у ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 , показав, який також не був очевидцем ДТП, але є власником автомобіля «Mercedes-Benz E 320», державний номерний знак НОМЕР_7 , яка перша по черговості зазнала механічних пошкоджень, автомобіль «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_6 , через велику швидкість біля 90-100 км/год., знніс ряд автомобілів, які були на парковці, якби ОСОБА_3 їхав з дозволеною швидкістю, то автомобілі «Volkswagen Touareg» та «Mitsubishi Pajero» пошкодили один одного і не спричинили в`їзд в інші транспортні засоби.

Потерпілий ОСОБА_5 до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що претензій до ОСОБА_4 не має, так як всі збитки йому відшкодовані.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилисьповторно без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Шпак А.П. просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не доведено, що його підзахисний причетний до наслідків вказаного ДТП, на його думку відносно ОСОБА_3 безпідставно складено протокол за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат Мерінова Н.В. просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та водночас просила суд притягнути до відповідальності ОСОБА_3 . При цьому зазначала, що вина ОСОБА_3 в даному ДТП є безперечна, оскільки він не мав і немає права на керування транспортним засобом і саме його дії призвели до вказаного ДТП.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, захисників, дослідив матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них документи, дослідивши відеоматеріали, які наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про наявність достатніх та допустимих доказів, які в сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо невинуватості осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вважає їх необґрунтованими і такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Матеріали справи містять сукупність доказів, які є взаємопов`язаними, послідовними та узгоджуються між собою, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, схему місця події, а також інші письмові матеріали, що у своїй сукупності підтверджують обставини вчинення правопорушення та вину осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності. Крім того, доводи сторони захисту не спростовують встановлених судом фактичних обставин справи та не містять переконливих аргументів, які б свідчили про відсутність у діях зазначених осіб складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вина осіб доведена належними та допустимими доказами, а підстав для закриття провадження у справі не вбачається.

Разом з тим, як встановлено із протоколу ААД №979738 від 24 березня 2026 року, складеного відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП та протоколу ААД №979739 від 24 березня 2026 року складеного відносно ОСОБА_3 та матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено останніми 05 серпня 2025 року, тому на момент розгляду вказаного провадження закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП для притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 278, 280 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суддя зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. У ньому повинні бути вказані час, місце вчинення правопорушення, його суть. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від підписання.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП слід закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко