Рішення від 17 березня 2026 р. у справі №607/24534/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2026 Справа №607/24534/25 Провадження №2-а/607/88/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Холяви О.І., секретаря судового засідання Олещук О.І., представника позивача Скиби В.М., представника відповідача Дубової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Скиба Віталій Михайлович, до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Скиба В.М., звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №00177178 від 13 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що безоплатне паркування дозволене протягом 10 хв. позивач ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем та перебуваючи на лікуванні після важкої травми зупинився до 10 хвилин на місці найбільш наближеному до палацу культури «Перемога». Оскільки рухатись достатньо швидко не може в межах 10 хв. повернувся до автомобіля. Неподалік автомобіля перебували інспектори муніципальної інспекції з паркування. Однак жодних зауважень чи повідомлень йому не вручали. Поклавши милиці в автомобіль Сас О.М. поїхав у потрібному напрямку. Згідно долучених на сайті фотознімків, автомобіль перебував на майданчику 10 хв. 23.04.2025 року, коли позивач повернувся до автомобіля на автомобілі не було жодного повідомлення про наявність штрафу чи будь-якого порушення. Про наявність постанови позивач дізнався лише 12 листопада 2025 року з відповіді на адвокатський запит, що в свою чергу також є грубим порушенням порядку притягнення до відповідальності до відповідальності та підставою для скасування постанови. В свою чергу, матеріали справи доводять що у позивача був відсутній умисел на ухилення від оплати коштів за паркування, оскільки останній перебував на майданчику в межах 10 хв., тому в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення. За наведених обставин, просить поновити строк на оскарження постанови серії ТЕ №00177178 від 13.05.2025 р., вищевказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

11 лютого 2026 року від Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні. Представник відповідача зазначав, що позивач у позовній заяві стверджує, що він зупинився до 10 хвилин, однак згідно доданих фотоматеріалів інспектор зафіксував зупинку транспортного засобу позивача на платному паркувальному майданчику 23.04.2025 час 14 год. 48 хв., а адміністративну постанову винесено о 14 год. 58 хв.

23 лютого 2026 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій з відзивом не погодився, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача судові витрати. Вказав, що аргументи відповідача, наведені у відзиві на адміністративний позов, є необґрунтованими і не переконливими.

Представник позивача – адвокат Скиба В.М. у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав з підстав, викладених в ньому та відповіді на відзив, просив його задовольнити.

Представник відповідача Дубова М.А. у судовому засіданні в задоволенні позову просила відмовити, посилаючись на обставини, наведені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає наступне.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду та перевіряючи доводи позивача щодо поважності пропуску цього строку, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у його письмовому клопотанні, з якими останній пов`язує причини пропуску строку звернення до суду є поважними, тому строк підлягає поновленню.

Судом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови серії ТЕ №00177178 від 13.05.2025 року вбачається, що 23.04.2025 року 14.58 год. за адресою: м. Тернопіль, бульв. Шевченка, водій транспортного засобу Toyota Rav4 з д.н.з. НОМЕР_1 здійснив користування майданчиком для платного паркування з неоплатою вартості послуг паркування на платному паркувальному майданчику. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.52-2 Закону України «Про дорожній рух», абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положенням ч.3 ст. 219 КУпАП визначено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і шостою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Згідно вимог ч.1 ст.279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Згідно ч.1 ст.52-2 Закону України «Про дорожній рух» при розміщенні транспортних засобів на майданчику для платного паркування особи, які розміщують транспортні засоби на такому майданчику, оплачують вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортного засобу згідно з тарифом, встановленим органом місцевого самоврядування відповідно до порядку формування тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Інспекторам з паркування забороняється приймати грошові кошти у готівковій формі в рахунок оплати вартості таких послуг та/або в рахунок оплати штрафів, накладених на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування;

Відповідальність за ч.1ст.152-1 КУпАП настає за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Згідно примітки до ст.14-2 КУпАП зазначеної норми, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що оскаржувана постанова серії ТЕ №00177178, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, винесена з порушенням норм ст.280 КУпАП, висновки інспектора є недоведеними, необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові, представником Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради до відзиву на позовну заяву долучено фотоматеріали, оглядом яких вбачається, що інспектор зафіксував зупинку транспортного засобу позивача на платному паркувальному майданчику 23.04.2025 року час 14 год. 48 хв., а адміністративну постанову винесено о 14 год. 58 хв.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, надав суду належні і допустимі докази, що свідчать про правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Із змісту ст.8 КУпАП слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, суд не бере до уваги доводи, зазначені в позовній заяві, згідно яких заперечується вина позивача у вчиненому правопорушенні, оскільки дані твердження не доведені та спростовуються даними, які містяться у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №00177178 від 13 травня 2025 та оглядом фотоматеріалів, якими підтверджується факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП. Жодних доказів, які б спростовували винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення позивачем суду не надано.

При вказаних обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем і його представником доводи є безпідставними та необґрунтованими, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286, 293 КАС України, Суд, –

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ТЕ №00177178 від 13.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Скиба Віталій Михайлович, до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяО. І. Холява