Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №490/574/26 — Центральний районний суд м. Миколаєва

490/574/26 від07.04.2026

н\п 3/490/677/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С., за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Дідняк І.А., представника ОСОБА_2 - адвоката Гагашкіної Л.І., інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Кравченко Д.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2026 року о 11 годині 40 хвилин в місті Миколаєві, проспект Героїв України, 121, водій ОСОБА_1 рухалась в напрямку виїзду з міста Миколаїв на транспортному засобі «AUDI A3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме: при повороті ліворуч на АЗС WOG не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_1 порушила п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Гагашкіна Л.І. підтримала обставини зазначені в протоколі та зазначила, що ОСОБА_3 не переконалася в безпечності повороту на АЗС та пересікла суцільну смугу на дорозі, внаслідок чого сталося ДТП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Дідняк І.А. заперечувала стосовно притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначила, що ДТП відбулося внаслідок порушення правил дорожнього руху транспортним засобом «Ford Transit» під керуванням водія ОСОБА_2 .

Інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Кравченко Д.Г. в судовому засіданні повідомив, що його екіпаж отримавши повідомлення прибув на місце події та встановив, що водій ОСОБА_1 , яка рухалась в напрямку виїзду з міста Миколаїв на транспортному засобі «AUDI A3», при зміні напрямку руху та повороті ліворуч на АЗС WOG не переконалась у безпеці маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit», під керуванням водія ОСОБА_2 . При цьому зазначив, що на вказаній ділянці дороги нанесена суцільна лінія, перетин якої заборонено та ОСОБА_1 проявивши неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, не врахувала заборону на поворот ліворуч (заїзд на АЗС), спричинила ДТП.

Заслухавши учасників справи, дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570924 від 20.01.2026, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій ОСОБА_1 рухалась в напрямку виїзду з міста Миколаїв на транспортному засобі «AUDI A3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч на АЗС WOG не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки;

- схемою місця ДТП від 20.01.2026 року, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Так, ОСОБА_1 , яка рухалась в напрямку виїзду з міста Миколаїв на транспортному засобі «AUDI A3», при зміні напрямку руху та повороті ліворуч на АЗС WOG, перетнула суцільну лінію, внаслідок чого сталося ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких він їхав по трасі з проблисковими маячками на виклик, біля заправки WOG почав здійснювати маневр обгону, під час цього транспортний засіб «AUDI A3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який їхав попереду, почав здійснювати поворот ліворуч на заправку WOG, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що маневр іншого транспортного засобу був дуже різким;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вона рухалася на транспортному засобі «AUDI A3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з міста Миколаїв у напрямку міста Вознесенськ, зазначає, що під час здійснення повороту ліворуч на АЗС WOG, відбулося зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit», який робив маневр обгону в попутному напрямку;

- відеозаписом з місця ДТП, на якому зафіксовано, як водій ОСОБА_1 , рухаючись в напрямку виїзду з міста Миколаїв на транспортному засобі «AUDI A3», при зміні напрямку руху та повороті ліворуч на АЗС WOG не переконалась у безпеці маневру, перетнула суцільну смугу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit».

В судовому засіданні інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 повідомив, що його екіпаж отримавши повідомлення прибув на місце події та встановив, що водій ОСОБА_1 , яка рухалась в напрямку виїзду з міста Миколаїв на транспортному засобі «AUDI A3», при зміні напрямку руху та повороті ліворуч на АЗС WOG не переконалась у безпеці маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit», під керуванням водія ОСОБА_2 . При цьому зазначив, що на вказаній ділянці дороги нанесена суцільна лінія, перетин якої заборонено та ОСОБА_1 проявивши неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, не врахувала заборону на поворот ліворуч (заїзд на АЗС), спричинила ДТП.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останнім, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи захисника Дідняк І.А., про те що ОСОБА_1 не ставилося в провину перетин суцільної лінії, не спростовує обставини, які зазначені в протоколі та не звільняє її від обов`язку дотримання правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом в частині безпеки дорожнього руху бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення, а також перед початком перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665.60 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA438999980313010149000014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665.60 гривень (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя В. Л. Лященко