Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №478/377/26 — Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/377/26 пров. №3/478/68/2026

П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2026 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

10 березня 2026 року о 23 год 50 хв водій ОСОБА_1 по вул. Миру, 87 в селищі Казанка Баштанського району Миколаївської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2109» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законодавством порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що дійсно 10 березня 2026 року приблизно о 23 год 50 хв рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ-2109» номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Миру в селищі Казанка Баштанського району Миколаївської області, за порушення Правил дорожнього руху України, а саме за керування транспортним засобом на якому не освітлювався номерний знак, був зупинений працівниками поліції, які під час перевірки документів запідозрили його в управлінні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager» відмовився, оскільки алкогольних напоїв не вживав, тому не вважав за необхідне. Від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не заперечував, однак працівники поліції не забезпечили проходження такого огляду. Крім того, зазначив, що всі відповіді, які міститься на відеозаписі зробленого з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, він надавав за вказівкою інспектора поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611781 від 11.03.2026 року, 11 березня 2026 року о 23 год 50 хв водій ОСОБА_1 по вул. Миру, 87 в селищі Казанка Баштанського району Миколаївської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2109» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законодавством порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.2).

Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, будь-яких мотивів своєї відмови від його підписання, не виклав.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи на окремому аркуші, вбачається, що дійсно 10 березня 2026 року на протязі дня перебуваючи в селищі Казанка він вживав алкогольні напої. Так, близько о 21 год сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ-2109» номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Миру, 87 в селищі Казанка Баштанського району Миколаївської області, був зупинений працівниками поліції, через те, що на даному автомобілі не працювала під світка номерного знаку, в ході спілкування з працівниками поліції, останні запідозрили його в управлінні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager», а також в медичному закладі, на що він відмовився (а.с.5).

З відеозапису зробленого з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейські підходять до автомобілю. Далі на відеозаписі поліцейські звертаються до ОСОБА_1 як до водія, на що він не заперечує, як і не заперечує факту керування ним транспортним засобом. Далі поліцейськими водію ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager», а також в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився, наслідки відмови водію ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено (а.с.4).

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не заслуговують на увагу, оскільки доказів останнім не надано, а дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611781 від 11.03.2026 року та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмовою ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Інформація, що міститься на відеозаписі, є достатньою для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме щодо його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6807760 від 11.03.2026 року вбачається, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн (копії) (а.с.2).

З копії посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.05.2023 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував (має) право керування транспортними засобами категорії В (а.с.7).

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 :

?що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;

?що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сябренко І.П.