Вирок від 06 квітня 2026 р. у справі №471/52/26 — Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/52/26

Провадження №1-кп/471/27/26

Номер рядка звіту 174

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ще Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025152170000194 від 27.09.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське Братського району Миколаївської області, громадянин України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2025 року у вечірній час, більш точного часу суду встановити не вдалося, ОСОБА_4 , порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елементу навколишнього природного середовища, діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди, прибув до захисного насадження лісосмуги, яка розташована між с. Микільське та с. Ясна Поляна, Вознесенського району, Миколаївської області на ділянці місцевості з координатами 47,74818, 31,65869, де самовільно, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, за допомогою бензопили марки «Vitals», чорно-червоного кольору здійснив порубку, шляхом повного відокремлення від кореня, у спосіб спилювання, 2 живо рослих дерев породи «Акація», з яких діаметр 1-го дерева породи «Акація» 65x65 см., діаметр 2-годерева породи «Акація» 64x55 см., чим заподіяв навколишньому середовищу істотну шкоду та матеріальний збиток на загальну суму 62 311 грн. 36 коп.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , себе визнав винними повністю, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненому щиро покаявся.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю, дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Згідно із ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених відповідно до ст. 66 КК України – щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України – судом не встановлено.

При призначенні міри покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, висновок органу пробації, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст.. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, на обліку лікарі психіатра-нарколога не перебуває та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України. Підстави для застосування ст.. 69 КК України відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. ст. 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України та ст. 100 КПК України.

При вирішенні цивільного позову у кримінальному провадженні суд зазначає наступне.

В судовому засіданні прокурор, підтримав заявлений позов, пояснивши, що наполягає на повному відшкодуванні спричиненої майнової шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).

Як вбачається з положень частини 5 статті128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи, що визнання цивільного позову обвинуваченим не суперечить вимогам закону (ст.ст.16, ч.1 ст.1166, ст.1190, ч.2 ст.1192 ЦК України), керуючись ч.4 ст.174ЦПК України, суд приходить до висновку, що цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, із ОСОБА_4 , слід стягнути на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області) в сумі 62 311 ,36 гривень, заподіяної шкоди.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової інженерно-екологічної експертизи - 2228 гривень 50 копійок - слід покласти на ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк один рік шість місяців.

На підставі п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази, а саме 22 стовбури (спиляні) фрагментів дерев породи Акація- передати у власність держави.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати, щодо спеціальну конфіскацію, зокрема щодо бензопили марки «Vitals», чорно-червого кольору, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 01.10.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вартість за проведення судової інженерно-екологічної експертизи - 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області) шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в сумі 62 311 (шістдесят дві тисячі триста одинадцять) гривень 36 копійок.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 ,