Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №456/1355/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1355/26

Провадження № 3/456/797/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

07 квітня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за статтею 124 КУпАП, –

встановив:

Пішохід ОСОБА_1 , 26.02.2026, о 15 год. 50 хв., в м.Стрий, вул.С.Петлюри, 20, перед виходом на проїзну частину дороги з-за дерева, не впевнилась у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, не переконалася у відсутності транспортного засобу, який наближався, що стало причиною наїзду на неї автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п.п. 4.14 «а», 4.14 «г» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що їй було відомо про розгляд Стрийським міськрайонним судом протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий складено за її участю, та нею підписано.

В письмових поясненнях, долучених до протоколу ОСОБА_1 не заперечила проти обставин, викладених в протоколі.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини її неприбуття до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 4.14 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Пунктом 4.14 «г» Правил дорожнього руху передбачено, що пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена:

протоколом серії ЕПР1 № 606249 від 04.03.2026, відповідно до якого пішохід ОСОБА_1 , 26.02.2026, о 15 год. 50 хв., в м.Стрий, вул.С.Петлюри, 20, перед виходом на проїзну частину дороги з-за дерева, не впевнилась у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, не переконалася у відсутності транспортного засобу, який наближався, що стало причиною наїзду на неї автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п.п. 4.14 «а», 4.14 «г» ПДР;

протоколом огляду місця ДТП від 26.02.2026 з долученою схемою, в якому зазначено локалізацію пошкоджень на транспортному засобі;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапортами інспектора-чергового Стрийського РУП, якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно копій медичного висновку та довідки медичного огляду від 26.02.2026 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у тверезому стані.

Проаналізувавши зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення пішоходом ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та отримання нею легких тілесних ушкоджень, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський