Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №447/967/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/467/26

Справа №447/967/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.03.2026 близько 08:45 год. водій ОСОБА_1 у м. Новий Розділ по вул. Ходорівській, 3, Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку на обочині, після чого автомобіль почав котитися назад і в`їхав в автобус марки «ПАЗ-697», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транпортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 10.03.2026 близько 08:45 год. водій ОСОБА_1 у м. Новий Розділ по вул. Ходорівській, 3, Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ПАЗ-697», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди в порушення Правил дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати, про що подав письмову заяву. Пояснив, що припаркувався своїм автомобілем марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на обочині дороги коло «Старого базару» та пішов купити булочку, автомобіль покотився, бо машина «стояла на передачі». Дорога була рівною. Поїхав з місця ДТП, бо побачив, що подряпина автобуса була незначною, а йому терміново потрібно було на роботу.

У судовому засіданні водій другого транспортного засобу марки «ПАЗ-697», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 показав, що 10.03.2026 він припаркував на обочині автобус марки «ПАЗ-697», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобіль марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стояв попереду, почав котитися на автобус. ОСОБА_2 вказав, що хотів і намагався зупинити транспортний засіб, що котився, проте, не зміг. Внаслідок ДТП було пошкоджено автобус. Водій марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхав з місця геть.

У провадженні судді Головатого А.П. перебувають дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про об`єднання, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить.

Дане положення узгоджується із висновком, наведеним в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 11.12.2018 у справі №308/5851/18, провадження №51-8971впа18, щодо застосування для вирішення процесуальних питань аналогічних процедур з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.

Суддя вважає за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права – кримінального процесуального та керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно із ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності за №447/967/26 та №447/968/26 і присвоїти їм єдиний номер 447/967/26, що буде сприяти повному та всебічному розгляду таких.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 №612032 від 11.03.2026 та ЕПР1 №612019 від 11.03.2026; копією схеми місця ДТП; матеріалами фотофіксації; копією заяви ОСОБА_2 від 10.03.2026; копією пояснень ОСОБА_2 від 10.03.2026; наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Відтак, у зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкціями зазначених статей КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п?ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.