Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №445/757/26 — Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/757/26

провадження № 3/445/348/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи та посада: стрілець 2 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

солдат ОСОБА_1 , 20.03.2026 близько 09 год. 45 хв., являючись військовослужбовцем призваним по мобілізації, в умовах воєнного стану знаходився на території взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, беззмістовна та заплутана розмова, хитка хода), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. ОСОБА_1 в суд не з`явився хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом оголошення на сайті Судової влади, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності, оскільки факт неявки дає можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 хоче уникнути адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст 172-20 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить. Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 6 від 21.03.2026, письмовими поясненням свідка ОСОБА_2 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.03.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та іншими матеріалами справи. Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 665,60 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір. Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч грн.) У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу. Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", стягнути із ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави. Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:В. М. Сивак