Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №461/74/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/74/26

Провадження №3/461/196/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року. м.Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участю захисників особи, що притягується до адміністративної відповідальності – адвокатес Білобородченко М.В., Франків А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548257 від 23.12.2025 року, ОСОБА_2 23.12.2025 року о 00 год. 13 хв. у м. Львові на площі Адама Міцкевича,1, вчинив порушення повторно протягом року, а саме керував транспортним засобом «ВМV» 318D, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан алкогольного сп`яніння проводилась у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER, Alcotest 7510? тест номер 395 , результат тесту 0,34 %, чим порушив п. 2.9. ПДР України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 органом поліції кваліфіковано за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути на дооформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області вчинено наступні порушення, а саме порушено право на захист особи, передбачене ст. 268 КУпАП та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод: Відтак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є громадянином Федеративної республіки Німеччина, українською мовою не володіє, що зокрема підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер відеоспостереження працівників патрульної поліції, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не надано право на залучення до справи перекладача, а як наслідок ОСОБА_2 не міг залучити до участі у справі захисника та скористатись наданими йому правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

На вказані порушення прав ОСОБА_2 вказують записи з нагрудних камер патрульних поліцейських, на яких чітко зазначено, що з перших секунд зупинки ОСОБА_3 зазначає: «я не розумію» (переклад з англійської), далі на 9й хвилині відео ОСОБА_2 на запитання поліцейського чи він розмовляє українською мовою, ОСОБА_2 вказує що не розмовляє, на запитання чи розуміє він українську мову, ОСОБА_3 відповідає «чуть чуть». Для того, щоб хоча б поверхнево зрозуміти, що говорять патрульні поліцейські, ОСОБА_3 просить наговорювати у чат ДжПіТі для перекладу, що чітко видно до 12 хвилини запису відео. Крім того, слід зазначити, що при оголошенні прав патрульний поліцейський зазначає ст. 63 та ст. 268 при цьому не зазначає якого саме правового акту (кодексу, закону).

Від так, працівниками патрульної поліції під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення було порушено права ОСОБА_2 , чим порушили національне законодавство та міжнародні акти, а саме ст. 6 Конвенції право захист прав та основоположних свобод, державою учасницею якої є Україна.

Також при оголошенні прав ОСОБА_2 , працівник патрульної поліції зазначив ст. 63 та ст. 268 при цьому не вказав якого саме правового акту (кодексу, закону). Роз`янення прав були озвучені на українській мові, тобто мовою якою ОСОБА_3 не володіє, про що було відомо працівникам патрульної поліції, оскільки про це неодноразово зазначав ОСОБА_3 та вказана інформація зафіксована на відео.- провірка на алкотестері Драгер на стан алкогольного сп`яніння не зафіксована на нагрудних камерах.- незаконне використання газоаналізатора Drager Alcotest 7510.

До протоколу також надано результати Драгера. Сторона захисту заперечує проти даного доказу, зважаючи на наступне: у клопотанні детально описано незаконність використання газоаналізатора Drager Alcotest 7510 (п. З Клопотання) на відео не зафіксовані результати та процес друку результатів освідування. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області долучено рапорт підписаний старшим лейтенантом поліції Мамчуром Назаром та старшим лейтенантом поліції Марушком Дмитром, який поданий на ім`я начальника УПП у Львівській області ДПП підполковнику поліції Андрію Крутну, в якому відсутня дата складення такого, а також відсутня відмітка про реєстрацію такого рапорту, його передачу начальнику УПП у Львівській області підполковнику поліції Андрію Крутну та подальше рішення останнього відносно даного рапорту.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було використано газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML серійний номер ARND- 0036, результат тесту якого показав результат 0,34 проміле. На адвокатський запит щодо надання копії Сертифіката на газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 7510, прилад №- ARND-0036, за допомогою якого проводилося освідування ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) в ніч з 22.12.2025р. на 23.12.2025р., а також інформацію про калібрування та сервісного обслуговування даного приладу, управлінням патрульної поліції у Львівській області було скеровано на електронну адресу захисника Білобородченко М.В. наступні документи: сервісна гарантійна книжка на газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML серійний номер ARND-0036; Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 0748 103 25 ; Декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №СДІ-0636-ЗВТ; Декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів; Сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва №№ UA.TR.039.645 від 08.06.2018р; Додаток до сертифікату відповідності № UA.TR.039.645 від 08.06.2018р.; Лист ДП «Укрметртестстандарт» №28-10/60 від 04.04.2017; Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-MI/2- 4574-2014; Сертифікат перевірки типу зареєстрований за №UA.TR.001 101-17 Rev.O.

Разом з тим захисниця зазначає, що на відео нагрудних камер патрульної поліції відсутній процес продування Драгера, а чути лише звук. Далі на цьому ж відео коли працівник патрульної поліції наче б то демонструє результат Драгера, то результату на камеру не зафіксовано, його не видно. Також не зрозуміло звідки беруться показники Драгера, оскільки процес роздруківки на відео незафіксовано.

Таким чином, зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній, а тому суд вважає доцільним надіслати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області.

Керуючись ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути для належного дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області.

Постанова остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.