Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №333/400/26 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/400/26

Провадження № 3/333/610/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 906068 від 30.12.2025 року, 30.12.2025 року, близько 14 год. 45 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу буд. 209/27 по вул. Леоніда Каденюка, в м. Запоріжжі, на законну вимогу працівника поліції пред`явити документ, що засвідчують особу згідно з ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та на неодноразові законні вимоги поліцейського виконати законну вимогу працівників Національної поліції, останній неодноразово не реагував, при цьому чинив опір та не виконував неодноразові законні вимоги працівника поліції, чіплявся руками за одяг, чим порушив ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

До суду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла 14.01.2026 року.

У судове засідання, призначене на 15.01.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, від останнього надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 19.02.2026 року ОСОБА_1 та його представник – адвокат Щасливий О.Р. не з`явилися, від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

У судове засідання, призначене на 05.03.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, його представник – адвокат Щасливий О.Р. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про виклик та допит свідка, а також у судовому засіданні заявив відвід судді, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до прийняття іншим суддею рішення щодо заявленого відводу.

У судове засідання, призначене на 18.03.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, його представник – адвокат Щасливий О.Р. подав письмові доповнення до клопотання про закриття провадження у справі та заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні.

У судове засідання, призначене на 26.03.2026 року ОСОБА_1 та його представник – адвокат Щасливий О.Р. не з`явилися, від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні.

У судове засідання, призначене на 06.04.2026 року ОСОБА_1 та його представник – адвокат Щасливий О.Р. не з`явилися, від останнього надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Просив вирішити питання про закриття провадження у справі без їх участі.

Дослідивши матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Ця норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, згідно з яким, у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється. Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Більш того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, суд звертає увагу на те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За положеннями ст. 284 КУпАП, судовим рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, подія адміністративного правопорушення мала місце 30.12.2025 року. На день розгляду справи 06.04.2026 року строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик