Вирок від 16 березня 2026 р. у справі №333/3615/25 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3615/25

Провадження № 1-кп/333/377/26

ВИРОК

Іменем України

17 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 12025082040000144 від 31.01.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`ї Ремети, Перечинського району, Закарпатської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, військовослужбовця, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.06.2011 року Перечинським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, 26.10.2018 року звільнений з Сокирянської виправної колонії Чернівецької області № 67 після відбуття строку покарання,

- за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представників потерпілої – адвокатів ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 , –

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_13 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за таких обставин.

На момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та перебував на посаді навідника десантно-штурмового взводу 6 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону, у військовому званні «солдат».

29.01.2025 року, у невстановлений час, ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні буд. АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, з мотивів особистих неприязних відносин, що виникли у ході раптового словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_14 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому множинні удари кулаками обох рук в область обличчя та тулуба, внаслідок чого потерпілий, втративши рівновагу, впав на підлогу, після чого ОСОБА_13 продовжив наносити потерпілому множинні удари обома ногами взутими у черевики в область тулуба потерпілого, після чого стрибнув на тіло потерпілого з висоти власного зросту, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді поєднаної закритої тупої травми голови, шиї та тулуба з утворенням множинних розлогих синців та саден на тілі, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, переломів під`язикової кістки та щитоподібного хряща, переломів 2-10 ребер зліва, що привело до розвитку шоку, які в сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого, внаслідок спричинення яких в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_15 помер.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_13 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України – умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

2. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_13 у судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не визнав і суду пояснив, що він був удома у ОСОБА_16 по вул. 1905 року в м. Запоріжжі. Він там часто відпочивав. У ОСОБА_16 він мешкав кілька місяців з осені 2024 року. Крім нього, там відпочивало багато цивільних людей і військових. За день до подій туди прийшов потерпілий. Він до цього його не знав, вони познайомилися. Потім потерпілий пішов, а коли повернувся приніс одну чи дві пляшки горілки. Вони випили втрьох: він, потерпілий і ОСОБА_16 . Після цього він пішов в свою кімнату, а потерпілий по своїм справам. Увечері потерпілий прийшов з магазину «АТБ» знову з двома пляшками горілки і розбитим лицем. У нього була травма носа. На його запитання, що трапилося, потерпілий сказав, що у нього забрали телефон і картку, і що він сам розбереться. Після цього вони випили і близько 22.00 год. він ліг спати, а потерпілий з ОСОБА_16 пішли на кухню чи в іншу кімнату, він не знає. Ніяких конфліктів за столом не було. Десь після 12.00 год. ночі він прокинувся від якогось шуму. Він вийшов з кімнати у коридор і побачив як потерпілий падає в коридорі. Він відвів його в туалет. Потім він завів його у кімнату, допоміг лягти на ліжко і пішов далі спати у свою кімнату на диван. У цей час ОСОБА_16 сидів на кухні і щось підмітав. На другий день він прокинувся і пішов по своїм справам на залізничний вокзал. Цілий день він потерпілого не бачив. Він спитав у ОСОБА_16 , чи пішов кудись ОСОБА_14 , той сказав, що ні. Він поцікавився ОСОБА_14 , тому що тому вночі було погано. Коли він допомагав йому дійти до туалету, той сказав, що йому погано, паморочиться у голові. Він пропонував потерпілому викликати швидку, на що той сказав, що не треба, бо він в СЗЧ і приїде поліція. Повернувся він після обіду. В будинку був ОСОБА_16 . Коли він повернувся, то запитав у ОСОБА_16 , чи були вони в лікарні, на що той сказав, що ні, з потерпілим все нормально. Потім він пішов спати. На інший день він встав і сидів на кухні – їв. Прийшли два поліцейських, шукали якогось військового. Один з них зайшов в кімнату, де потерпілий відпочивав, і сказав, що той холодний. Після цього поліцейські визвали оперативних співробітників, які взяли у них письмові покази і уїхали, сказавши їм, щоб вони дочекалися катафалк. Він звідти не уходив, поки померлого не забрали. Вони чекали до 12-ї ночі, поки труп не заберуть. Він питав у ОСОБА_16 , що сталося, на що той сказав, що нічого не знає. ОСОБА_16 хворіє епілепсією, з його слів, може не пам`ятати події три години. На інший день до нього прийшли. Два-три дні він пробув в райвідділі. Після цього 5 числа його відвезли в обласну лікарню, зупинилися біля залізничного вокзалу і сказали, що він вільний. На інший день 6-го до нього прийшли і відвезли до слідчого. У нього взуття 42-43 розміру, яке він до подій купив на залізничному вокзалі, нове. А вилучене взуття 44 розміру, звідки воно взялося він не знає. Це взуття не його. За декілька днів до цього, ОСОБА_16 на вулиці біля його забору побив чоловік дівчини з дитиною, яка пила перед цим з ОСОБА_16 . Він викликав йому швидку. Цивільний позов потерпілої не визнав у повному обсязі.

3. Досліджені судом докази сторони обвинувачення та захисту, які сторони кримінального провадження вважали за потрібне надати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_14 , 1986 року народження, є її сином. Він проходив військову службу у АДРЕСА_3 . Його забрали співробітники ТЦК 27.06.2024 року. ОСОБА_14 військову службу з Нового року 2025 року проходив у м. Запоріжжі. Останній раз вона спілкувалася з ним у січні 2025 року, десь 17.01.2025 року. Син просив у неї гроші у розмірі 25 000,00 грн., бо він в СЗЧ. ОСОБА_14 перебував у військовій частині НОМЕР_2 . Він казав, що проживає у якихось «баби і діда». Після цього син не виходив на зв`язок, тому вона у лютому 2025 року пішла спочатку у військкомат, а потім у поліцію. В поліції їй сказали, що син мертвий. ОСОБА_14 був тихий, спокійний, міг випити. Син просив у неї гроші, але вона йому відмовила. Він не повідомляв їй інформацію про своїх знайомих і друзів. Обвинуваченому просить призначити покарання у виді довічного позбавлення волі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що він працює оперуповноваженим СКП ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП України. У січні 2025 року він перебував на добовому чергуванні. У них був виклик про те, що безвісті зникла людина. Вони поїхали до місця проживання ОСОБА_16 по АДРЕСА_4 . Там поруч була геолокація телефону зниклого. Вони вже раніше неодноразово були у ОСОБА_16 , так як він приводив туди різних людей і вони зловживали спиртними напоями. До них вийшов ОСОБА_16 у стані алкогольного сп`яніння і дозволив зайти у приміщення. В одній кімнаті спав п`яний ОСОБА_13 , а в іншій кімнаті спав потерпілий ОСОБА_14 . Вони намагалися їх розбудити, але вони майже не реагували. Вони поговорили з ОСОБА_16 . Той підтвердив, що у нього був безвісті зниклий, ночував, але вже поїхав і залишив телефон. Вони забрали телефон зниклого і уїхали. Він на телефон зняв ОСОБА_16 , ОСОБА_13 . Відеозапис потім віддав слідчому. Обстановка там завжди порушена, все розбите. У ОСОБА_16 постійно є тілесні ушкодження. У ОСОБА_13 теж були якісь тілесні ушкодження, він точно не пам`ятає. ОСОБА_13 був одягнутий у військову форму, а ОСОБА_16 і потерпілий ніби у цивільний одяг. Вони були за цією адресою за день до подій, а на наступний день виявили труп потерпілого. Померлого за вказаною адресою він бачив лише один раз. До цього, за декілька тижнів, він також туди приїжджав на виклик швидкої. Була бійка, у чоловіка була розбита голова. Тоді теж був ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , які самі викликали швидку, а швидка вже передала їм інформацію.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що наприкінці січня 2025 року, точної дати він не пам`ятає, вони відпрацьовували осіб, які перебувають в СЗЧ. Вони заїхали на адресу: м. Запоріжжя, вул. 1905 року, буд. 11, там де живе ОСОБА_19 , який постійно збирає у себе в будинку осіб для вживання алкогольних напоїв і виявили там у кімнаті труп чоловіка. На місце подій вони викликали слідчо-оперативну групу. В приміщені знаходився мешканець будинку ОСОБА_13 . Раніше вони його бачили за вказаною адресою. Метою їхніх візитів була перевірка осіб і коли десь вчинялася крадіжка, вони також туди приїжджали. За два дні до цього туди теж виїжджала слідчо-оперативна група, був якийсь конфлікт. В той день у будинку був загиблий ОСОБА_14 , власник будинку ОСОБА_16 і ОСОБА_13 . Зі слів ОСОБА_16 , вони втрьох вживали алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_13 і ОСОБА_14 виникла суперечка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_13 повалив ОСОБА_14 на землю, наніс йому 10-12 ударів по тулубу і голові, після чого бійка припинилася. Вони пішли кудись за алкоголем, купили 0,7 горілки, повернулися, вжили її і знову між ними виник конфлікт, знову бійка. В ході бійки ОСОБА_14 пішов до себе в кімнату, приліг і на наступний день його виявили мертвим. Наскільки він пам`ятає ОСОБА_13 казав, що він не «при ділах». ОСОБА_16 скаржився, що ОСОБА_13 і йому спричинив тілесні ушкодження за те, що він заступався за ОСОБА_14 . Тілесних ушкоджень на ОСОБА_13 він не бачив. На свідку ОСОБА_16 були як старі тілесні ушкодження, так і нові. ОСОБА_16 сказав, що його побив ОСОБА_13 . ОСОБА_16 він знає, той був неодноразово судимий. ОСОБА_13 до цього він бачив, коли у того були конфлікти з дружиною. Відео напередодні знімала інша оперативна група. ОСОБА_14 він бачив там і раніше, потерпілий там мешкав кілька днів. У нього при собі були паспорт, військовий квиток, водійське посвідчення.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_20 суду пояснив, що він працює лікарем судово-медичним експертом Державної спеціалізованої установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи». Він проводив по справі комісійну експертизу на підставі судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_14 і даних протоколу слідчого експерименту за участю свідка. В експертизі експерта, який проводив розтин трупу, були описані численні ушкодження голови, шиї, тулубу і ще були незначні ушкодження кінцівок: садна на колінах, передпліччях, плечах. Більшість ушкоджень розташовувалися на ділянках голови і грудної клітини. Лікарем, який проводив експертизу трупу, було встановлено, що смерть настала від сполученої травми голови, шиї і грудної клітки, яка призвела у своїй сукупності до розвитку шоку. Шок – це небезпечний для життя стан, який і призвів до смерті. Покази свідка були не дуже конкретними, через те, що той знаходився у стані алкогольного сп`яніння, то засинав, то прокидався. Свідок показав, що потерпілий і обвинувачений стояли друг навпроти друга і наносили один одному удари в обличчя. Після чого потерпілий упав на правий бік, а обвинувачений, залишаючись в положенні стоячи, наносив удари кулаками в ділянку голови, плеча і ногами, обутими в берці, в ділянку грудної клітки. Тілесні ушкодження на обличчі і переломи ребер у потерпілого відповідають показам свідка. З моменту нанесення ударів і до настання смерті пройшло декілька годин. Розвиток шоку це індивідуальний термін. Шок розвивається на протязі тривалого терміну. При розвитку шоку на фоні черепно-мозкової травми, яка була також у потерпілого, людина може втрачати свідомість. Але в стані шоку людина може тривалий час пересуватися. Ушкодження розташовані на різних ділянках тіла, що не є характерним однократному падінню. Характерних ознак для компресії грудної клітки, на які вказує свідок, він не виявив. У показах свідка не було про нанесення тілесних ушкоджень в ділянку шию чи якихось інших впливів. Щоб таку травму, яка виявлена у потерпілого, спричинити треба нанести удар в шию чи здавити шию. Численні удари по обличчю могли призвести до крововитоку з носа потерпілого, бо там був відрив хрящової перетинки. На руці людини при нанесенні нею тілесних ушкоджень повинні бути залишені тілесні ушкодження. За декілька годин до смерті були спричиненні тілесні ушкодження в ділянці обличчя, а інші могли бути і пізніше, ближче до смерті. Для епілептика характерна втрата пам`яті після нападу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила суду, що з обвинуваченим не знайома. Свідка ОСОБА_16 і потерпілого ОСОБА_14 також не знає. Про події в обвинувальному акті нічого сказати не може.

Від допиту інших свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, прокурор відмовився, сторона захисту не заперечувала.

Крім показів потерпілої, свідків, експерта судом досліджені наступні докази обвинувачення і захисту.

Із рапорту, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) № 2294 від 30.01.2025 року судом встановлено, що 30.01.2025 року, об 11.17 год., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.01.2025 року, о 11.17 год., за адресою: м. Запоріжжя, вул. 1905 року, буд. 11, інформація від оперуповноваженого ВП № 4 капітана ОСОБА_18 , в ході відпрацювання Комунарського району по вул. 1905 року, буд. 11, виявили труп за документами ОСОБА_14 , 1986 року народження, з незначними тілесними ушкодженнями на обличчі, садна. Зі слів співмешканки вчора вживав алкогольні напої та падав.

Із протоколу огляду місця події від 30.01.2025 року судом встановлено, що 30.01.2025 року, у період часу з 16.08 год. до 17.58 год., старший слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_22 , в присутності двох понятих, за участю судово-медичного експерта, спеціаліста, власника майна ОСОБА_16 , провів огляд приміщення будинку та території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 . В кімнаті № 1 на дивані виявлено труп ОСОБА_14 труп лежить на лівому боці. Верхні та нижні кінцівки зігнуті в ліктьових суглобах. На трупі одягнуто: куртка чорна. Трупне заклякання добре виражено, трупні плями синюшно-фіолетового кольору та розташовані по лівій боковій поверхні тулуба та обличчі, при натисканні не змінюють своє забарвлення. Навколо обох очей, на лобі, на передній поверхні шиї, на грудній клітині справа виявлено синці, припухлість м`яких тканин обличчя, голови. В кімнаті № 1 на зовнішній поверхні плакату на дверях виявлено слід РБК, зроблено змив РБК і контроль до нього. Також виявлені сліди РБК і вилучені з дерев`яної підлоги в прохідній кімнаті та з дерев`яної кришки підвалу у ванній кімнаті. В кімнаті № 2 на підлозі виявлено куртку камуфляжну коричневого кольору та на столі в кімнаті паспорт громадянина України, військовий квиток і документи на ім`я ОСОБА_14 , які вилучено.

У судовому засіданні переглянуто відеозапис, доданий до протоколу огляду місця подій від 30.01.2025 року, і встановлено, що інформація, яка на ньому міститься, відповідає змісту протоколу.

Із протоколу огляду речей від 03.02.2025 року судом встановлено, що слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_23 , провів огляд відеозапису, який був виданий оперуповноваженим СКП ВП № 4 капітаном поліції ОСОБА_18 . В ході огляду встановлено, що об`єктом огляду є відеозапис, який було створено 28.01.2025 року, приблизно о 14.00 год., за адресою: м. Запоріжжя, вул. 1905 року, буд. 11, та на якому зображено ОСОБА_14 , який лежить на ліжку вказаного будинку в стані сильного алкогольного сп`яніння (нічого не промовляє).

Із протоколу огляду місця події від 03.02.2025 року судом встановлено, що 03.02.2025 року, у період часу з 13.35 год. до 14.10 год., старший слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_24 , в присутності двох понятих, за участю спеціаліста-криміналіста, власника майна ОСОБА_16 , провів огляд приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_6 . В приміщенні спальної кімнати при вході, в лівому ближньому кутку виявлено і вилучено дві скляні пляшки, пусті, але від них чутно запах алкогольних напоїв. Крім того, на столі в даній кімнаті виявлено і вилучено пластикову чарку. Стіл стоїть з правої сторони від входу до даної кімнати.

Із протоколу огляду речей від 04.02.2025 року судом встановлено, що слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_25 , у присутності двох понятих, за участю оперуповноваженого, спеціаліста-криміналіста, ОСОБА_13 , провів огляд одягу ОСОБА_13 , який останній добровільно видав співробітникам поліції. В ході огляду встановлено, що об`єктом огляду є: чоловіча куртка камуфльована, приблизно 56-го розміру, упаковано до картонної коробки, чоловічі берці темно-зеленого окрасу, 44-го розміру, упаковано до картонної коробки, чоловічі штани камуфльовані, розміру «L», упаковано до картонної коробки.

Із протоколу огляду речей від 04.02.2025 року судом встановлено, що слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_23 , у присутності двох понятих, за участю оперуповноваженого, спеціаліста-криміналіста, провів огляд одягу ОСОБА_13 : чоловічої куртки камуфльованої, приблизно 56-го розміру, чоловічих берців темно-зеленого окрасу, 44-го розміру, чоловічих штанів камуфльованих, розміру «L», які були упаковані у картонні коробки. Вказані картонні коробки було відкрито з метою детального візуального огляду та виявлення слідів нашарування речовини бурого кольору для подальшого дослідження виявлених та вилучених слідів біологічного походження на системі швидкісної ідентифікації ДНК-профіля людини «ANDE 6C».

Із протоколу огляду речей від 05.02.2025 року судом встановлено, що старший слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_24 , у присутності двох понятих, провів огляд одягу ОСОБА_16 , який останній добровільно видав співробітникам поліції, в який він був одягнений, а саме: дві кофти та штани, які поміщено до трьох різних картонних коробок.

Із протоколу огляду речей від 21.02.2025 року судом встановлено, що старший слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_24 , у присутності двох понятих, провів огляд DVD-R диску з копією аудіо запису архіватору мовленнєвої інформації за повідомленням «102» 30.01.2025 року о 11.17. Об`єктом огляду є DVD-R диск, білого кольору, на якому мається напис «TITANUM». При поміщенні даного диску до DVD-приводу ноутбуку встановлено, що на ньому мається один аудіофайл.

У судовому засіданні прослухано аудіофайл, доданий до протоколу огляду від 21.02.2025 року.

Із лікарського свідоцтва про смерть № 633 судом встановлено, що ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті: шок, поєднана тупа травма голови, шиї та тулубу з ушкодженням кісток скелета та внутрішніх органів.

Із висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 № 633 від 31.01.2025 року судом встановлено, що смерть ОСОБА_14 настала від поєднаної закритої тупої травми голови, шиї та тулуба з утворенням множинних розлогих синців та саден на тілі, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, переломів під`язикової кістки та щитоподібного хряща, переломів 2-10 ребер зліва, що привело до розвитку шоку. Поєднана тупа травма голови, шиї та тулуба утворилася від дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті, у своїй сукупності привела до розвитку небезпечного стану – шоку, та за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Вираженість трупних явищ, час і місце виявлення трупа, наявні обставини справи (з журналу виїздів чергових судово-медичних експертів) свідчать про те, що з моменту смерті ОСОБА_26 до початку проведення експертизи в морзі пройшло близько 1,5 доби (в ніч з 29 на 30 січня 2025 року). При експертизі трупа ОСОБА_14 виявлені наступні тілесні ушкодження: 1. Закрита тупа травма голови: двобічні субарахноїдальні церебральні крововиливи з вираженими реактивними запальними змінами, вогнища забоїв головного мозку; крововиливи у м?яких покривах голови (в лобній ділянці по центру, в тім?яно-скроневій ділянці зліва, в лобно-скроневій ділянці справа) з реактивними запальними змінами у вигляді нерівномірної лейкоцитарної інфільтрації; відриви хрящів носа; множинні «зливні між собою» синці на повіках очей, на спинці носа, в лобній та лівій щічній ділянках; множинні садна в лобно-тім?яній ділянці та на обличчі; крововилив під склеральною оболонкою лівого ока; крововиливи та садна на верхній та нижній губах; 2. Закрита тупа травма шиї: неповний перелом правого великого рогу під`язикової кістки, повний перелом правого верхнього рогу щитоподібного хряща, крововиливи в м`які тканини органокомлексу шиї на рівні переломів без ознак клітинної реакції; синець на правій передньо-бічній поверхні шиї; 3. Закрита тупа травма тулуба: закриті поперечні переломи 2-10 ребер зліва по середньо-ключичній лінії з крововиливами малої інтенсивності в навколишні м`які тканини; синець на рівні проекції рукоятки грудини та передній поверхні нижньої третини шиї; садна на спині (на рівні попереково-крижового відділу хребта). Усі ушкодження, враховуючи наслідки до яких вони привели, а саме, загрозливого для життя стану – шоку, повинні кваліфікуватися у сукупності та в даному випадку відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. У вказаних тілесних ушкодженнях не відобразилися специфічні властивості предметів, які травмували, що не виключає їх утворення від дії рук, ніг, інших тупих предметів. Будь-яких інших тілесних ушкоджень, в тому числі посмертних (за виключенням відшарування епідермісу на спині) – не виявлено. Для встановлення більш детальнішого можливого механізму утворення цих ушкоджень потрібно надання матеріалів справи. Судово-медичних даних, за якими можливо було би встановити послідовність нанесення пошкоджень експерт не володіє у зв`язку з тим, що більшість ушкоджень, вірогідно, утворилася у відносно незначний короткий проміжок часу, а результати судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів трупа були спотворені гнильними змінами (давність настання смерті близько 1,5 доби). З усім цим, слід зауважити, що згідно даних судово-гістологічного дослідження, тілесні ушкодження в області шиї утворилися, найбільш вірогідно, після утворення травми голови. Спричинення усього комплексу виявлених тілесних ушкоджень в області голови, шиї та тулуба трупа ОСОБА_26 «власною рукою» – виключається. Положення тіла ОСОБА_14 у момент травмування могло бути різним, найімовірніше, що мінялося. Враховуючи те, що виявлені тілесні ушкодження знаходяться на різних частинах та поверхнях тіла, можливо припустити, що вони утворилися в динаміці (не одномоментно), і при цьому взаємне розташування постраждалого та «особи, що нападала, в момент заподіяння тілесних ушкоджень» змінювалося. Після утворення усього комплексу виявлених тілесних ушкоджень в області голови, шиї та тулуба трупа ОСОБА_26 , постраждалий був живий певний проміжок часу, тривалість якого залежала від багатьох чинників, що визначали міру наростання клінічних проявів шоку (індивідуальні особливості організму, стан алкогольного сп`яніння, послідовність нанесення ушкоджень і тому подібне). Можливість здійснення у цій проміжок часу активних дій (у тому числі «самостійно пересуватися, кричати, звати на допомогу») з моменту їх спричинення до втрати свідомості та смерті не виключається. Ознак тяжких хронічних захворювань не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові та внутрішніх органів (шлунка з вмістом, нирки) трупа ОСОБА_26 не виявлено: в крові: метилового, етилового, пропілових, бутилових, амілових спиртів; в шлунку з вмістом, в нирці: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазину, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних піразолону, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосціаміну, скополаміну, кокаїну, пахікарпіну, анабазину, нікотину, кофеїну, парацетамолу, ефедрину, мезатону, димедролу, похідних саліцилової та бензойної кислот. Довжина тіла трупа ОСОБА_14 склала 170 см. При проведенні судово-імунологічного дослідження крові трупа ОСОБА_27 , встановлено: «В крові трупа ОСОБА_14 , 1986 р.н., виявлені антигени Н ізогемаглютиніни анти-А і анти-В системи АВ0, що не виключає належності його крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за досерологічною системою АВ0».

Із висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_28 № 249п від 03.02.2025 року судом встановлено, що зі слів освідуваного, 30.01.2025 року в будинку, де він проживає, виявлено труп невідомого чоловіка, обставини смерті він не знає, освідуваний померлому тілесні ушкодження не наносив. 28.01.2025 року отримав тілесні ушкодження від відомого на ім`я ОСОБА_29 . За медичною допомогою не звертався. Скарги на біль в місцях ушкодження. Підсумки експертизи: рани над червоною каймою верхньої губи справа, в тім`яній ділянці справа, в потиличний ділянці справа, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, синець з раною та саднами в ділянці перенісся та на спинці носа з розповсюдженням навколо лівого ока та правого ока ОСОБА_28 самі собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п. 2.3.2 б «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 р.»). Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень складає термін 5-7 діб на момент освідування. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_28 утворилися не менше, ніж від 5-ти травматичних впливів. Утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_28 внаслідок однократного падіння з висоти власного зросту представляється малоймовірним. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_28 розташовані на ділянках тіла, доступних для власної руки. Наявність ушкоджень, виявлених у ОСОБА_28 не перешкоджає можливості здійснювати активні дії за наявності достатнього рівня свідомості.

Із протоколу слідчого експерименту від 03.02.2025 року судом встановлено, що 03.02.2025 року, з 12.50 год. по 13.28 год., старший слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_24 , у присутності двох понятих, за участю статиста і спеціаліста криміналіста, провів слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_28 біля буд. АДРЕСА_2 . Знаходячись за вказаною адресою свідок ОСОБА_30 пояснив, що він мешкає у даному будинку. Протягом приблизно шести місяців у нього в будинку мешкає чоловік на ім`я ОСОБА_29 , інші анкетні дані йому не відомо. Точну дату не пам`ятає, але за два дні до виявлення трупу, це 28.01.2025 року, у вечірній час, додому прийшов ОСОБА_29 разом з невідомим чоловіком. На той час вони вже знаходились в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_29 з чоловіком принесли дві пляшки горілки, які вони почали вживати. В ході розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_30 сів у крісло та заснув через алкогольне сп`яніння. Через деякий час він прокинувся та побачив конфлікт між ОСОБА_29 та чоловіком, а саме ОСОБА_29 кричав на чоловіка та наносив йому удари кулаками рук в область голови та тулубу. Знаходились вони один напроти одного на відстані не більше витягнутої руки обличчям друг до друга. Коли чоловік впав на правий бік на підлогу, то ОСОБА_29 ще йому наніс удари в область лівого плеча та голови кулаками, а потім почав наносити удари правою ногою в область ребер. Нога була обута в берц. Скільки ударів, не пам`ятає. Далі, коли чоловік лежав, то ОСОБА_29 приблизно три рази, а точніше не менше як три рази, пригнув йому ногами та всією вагою на груди. Чоловік лежав або на правому боці, або на спині.

У судовому засіданні переглянуто відеозапис, доданий до протоколу огляду місця подій від 30.01.2025 року, і встановлено, що інформація, яка на ньому міститься, відповідає змісту протоколу.

Із висновку експертизи за матеріалами справи № 442/к судом встановлено, що за даними висновку експерта № 633 від 31.01.2025 року на трупі ОСОБА_14 зафіксовані наступні тілесні ушкодження: 1.1. в ділянці голови – двобічні субарахноїдальні церебральні крововиливи з вираженими реактивними запальними змінами, вогнища забоїв головного мозку; крововиливи У м`яких покривах голови (в лобній ділянці по центру, в тім?яно-скроневій ділянці зліва, в лобно-скроневій ділянці справа) з реактивними запальними змінами у вигляді нерівномірної лейкоцитарної інфільтрації; відриви хрящів носа; множинні «зливні між собою» синці на повіках очей, на спинці носа, в лобній та лівій щічній ділянках; множинні садна в лобно-тім?яній ділянці та на обличчі; крововилив під склеральною оболонкою лівого ока; крововиливи та садна на верхній та нижній губах; в ділянці шиї – неповний перелом правого великого рогу під`язикової кістки, повний перелом правого верхнього рогу щитоподібного хряща, крововиливи в м`які тканини органокомлексу шиї на рівні переломів без ознак клітинної реакції; синець на правій передньо-бічній поверхні шиї; в ділянці грудної клітки – закриті поперечні переломи 2-10 ребер зліва по середньо-ключичній лінії з крововиливами малої інтенсивності в навколишні м`які тканини; синець на рівні проекції рукоятки грудини та передній поверхні нижньої третини шиї; садна на спині (на рівні попереково-крижового відділу хребта). Всі ушкодження виникли від численних травматичних впливів тупих предметів в ділянки голови, обличчя, шиї, грудної клітки, індивідуалізуючі особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Можливість спричинення їх кулаками і ногами не виключається. За даними висновку експерта № 249п від 03.02.2025 року у ОСОБА_28 зафіксовані тілесні ушкодження у вигляді рани над червоною каймою верхньої губи справа, в тім`яній ділянці справа, в потиличний ділянці справа, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, синець з раною та саднами в ділянці перенісся та на спинці носа з розповсюдженням навколо лівого ока та правого ока, які утворилися від не менше, ніж 5 травматичних впливів тупого предмету (предметів) в ділянку обличчя. За даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_28 від 03.02.2025 року встановлено, що потерпілому наносилися удари кулаками в ділянки голови та тулуба. Потім потерпілий впав на правий бік на підлогу. В такому положенні йому наносилися удари в ділянки лівого плеча та голови спочатку кулаками, а потім взутою правою ногою в ділянку ребер. Після цього ОСОБА_29 не менше 3 разів стрибнув потерпілому на груди, коли той лежав на правому боці або на спині. Деталі подій та кількість ударів свідок не пам`ятає через алкогольне сп`яніння. Дані про травмування свідка ОСОБА_28 в протоколі відсутні. Таким чином, між механізмом виникнення ушкоджень у потерпілого ОСОБА_14 і механізмом їх нанесення за даними слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_28 встановлено співпадіння за знаряддям травми (тупі предмети) ушкодженими ділянками, множинністю травматичних впливів. Наведене не виключає можливості спричинення ушкоджень потерпілому за механізмом, на який вказує свідок. Ознак компресії грудної клітки внаслідок стрибків на неї в ушкодженнях не встановлено. Дані про конкретний механізм травмування органів шиї потерпілого не наведені.

Із висновку експертизи за матеріалами справи № 443/к судом встановлено, що, окрім висновку експерта № 633 від 31.01.2025 року, висновку експерта № 249п від 03.02.2025 року, під час проведення експертизи членами комісії був оглянутий відеозапис на DVD-R диску – відеозапис допиту свідка ОСОБА_28 від 03.02.2025 року. Дані із протоколу допиту свідка ОСОБА_28 від 03.02.2025 року: 29.01.2025 року, точно о котрій годині не знає, але це був вечір та було темно, він знаходився вдома, де в цей час додому прийшов ОСОБА_29 разом з раніше не відомим йому чоловіком. Вхідні двері до будинку не зачиняються на запираючі пристрої, так як замок там зламаний. ... Після того як ОСОБА_29 з чоловіком зайшли до будинку, то він представився і вони про щось почали розмовляти, але як його звали та про що розмовляли, не пам`ятає, так як він знаходився в сильному стані алкогольного сп`яніння. Чоловіки принесли ще алкогольних напоїв, пам`ятає, що було дві пляшки горілки об`ємом по 0,5 літрів кожна. Вживали вони в кімнаті, де сплять. В будинку на першому поверсі дві спальні кімнати, кухня, туалет з ванною. В кімнаті вони сиділи та вживали алкогольні напої утрьох, тобто він, ОСОБА_29 та вищевказаний чоловік. Наскільки він пам`ятає, то коли ОСОБА_29 та чоловік прийшли до нього в будинок, то на їх видимих частинах тіла, тілесних ушкоджень він не бачив. В який саме одяг чоловік був одягнений, він не пам`ятає. Зріст та інші дані чоловіка описати не може, так як не пам`ятає. ОСОБА_29 одягнений був в камуфляжну форму, він також був одягнений в камуфляж. В ході вживання алкогольних напоїв він заснув, сидячи в кріслі. Точно не пам`ятає, але з вищевказаними чоловіками він сидів приблизно 30-40 хвилин. Він пам`ятає, що він заснув, коли ще вживали тільки першу пляшку. Заснув так як він вже перед цим знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_29 з чоловіком, коли він заснув, сиділи на дивані разом. Коли він прокинувся, ОСОБА_29 з чоловіком, пам`ятає, що були в будинку, але що вони робили зовсім не знає, так як він досі знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. Конфліктів та бійки в той момент не було, тобто він не бачив. ОСОБА_29 запропонував йому випити горілки, на що він погодився та, стоячи, випив. Де знаходився вищевказаний чоловік, він не пам`ятає взагалі. Присівши в крісло, він знов заснув. Коли він прокинувся, побачив, що в кімнаті між ОСОБА_29 та вищевказаним чоловіком відбувається конфлікт на підвищених тонах, але через що саме, гадки не має. Хто на кого кричав він не пам`ятає, але наскільки пам`ятає, то ОСОБА_29 кричав на даного чоловіка. Також він пам`ятає, що біля входу до кімнати ОСОБА_29 з чоловіком друг на друга махали руками, але чи наносили удари, він не пам`ятає, тобто може й було таке, але він не пам`ятає. В один з моментів він пам`ятає, що ОСОБА_29 наносив удари ногами по тулубу чоловіка, але скільки саме ударів та описати удари не може через алкогольне сп`яніння. Крім того, пам`ятає, що чоловік лежав на підлозі біля виходу з кімнати, а ОСОБА_29 приблизно три рази, а може й не менше як три рази, пригнув на чоловіка. Куди саме відбувся тиск ніг ОСОБА_29 при стрибку на чоловіка, не пам`ятає. Чи кричав чоловік від нанесених йому ударів, він не пам`ятає. Також він пригадав, що конфлікт почався через те, що вони щось сказали друг другу неприємне, але що саме він не знає, через що ОСОБА_29 почав пригати по чоловіку.... Також додав, що в будинку вони ходять обуті та ОСОБА_29 був обутий в берці та наносив удари чоловіку берцами. Підсумки експертизи: Окрім наведеного і у висновку експертизи за матеріалами справи № 42/к, зазначено, що за даними протоколу допиту свідка ОСОБА_28 від 03.02.2025 року встановлено, що події він пам`ятає уривками через те, що засинав, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння. Він бачив, як ОСОБА_29 наносив взутими у берці ногами удари по тулубу потерпілого без зазначення кількості, а потім не менш, як три рази стрибнув ногам на потерпілого, який лежав на підлозі (без зазначення ділянки контакту). Крім того, за 2 дні до цих подій ОСОБА_29 спричинив свідку ОСОБА_31 багато ударів руками і ногами в ділянку голови (скільки не пам`ятає). Таким чином, за даними допиту свідка встановлені відомості про спричинення ударів тупими предметами по тулубу ОСОБА_26 та компресію його тулуба під час стрибків на нього. Крім того, встановлені відомості про спричинення свідку численних ударів руками і ногами в ділянку голови. Порівняння механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_14 і свідка ОСОБА_28 з механізмом їх нанесення за даними протоколу допиту свідка встановлено таке. За даними допиту встановлено нанесення травматичних впливів тупими предметами лише в ділянку тулуба (грудної клітки) ОСОБА_26 , що не виключає можливості спричинення при цьому ушкоджень грудної клітки. Дані про виникнення ушкоджень в ділянках голови і шиї не наведені. Судово-медичних ознак компресії грудної клітки внаслідок стрибків на неї ногами при експертизі трупа не встановлено. Можливість виникнення ушкоджень голови свідка ОСОБА_28 внаслідок ударів руками і ногами не виключається.

Із висновку експертизи за матеріалами справи № 589/к судом встановлено, що, окрім висновку експерта № 633 від 31.01.2025 року, під час проведення експертизи членами комісії був оглянутий протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 31.01.2025 року. За даними із висновку експерта № 633 від 31.01.2025 року під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 були виявлені наступні тілесні ушкодження: двобічні субарахноїдальні церебральні крововиливи з вираженими реактивними запальними змінами, вогнища забоїв головного мозку; крововиливи у м`яких покривах голови (в лобній ділянці по центру, в тім?яно-скроневій ділянці зліва, в лобно-скроневій ділянці справа); відриви хрящів носа; множинні «зливні між собою» синці на повіках очей, на спинці носа, в лобній та лівій щічній ділянках; множинні садна в лобно-тім?яній ділянці та на обличчі; крововилив під склеральною оболонкою лівого ока; крововиливи та садна на верхній та нижній губах; неповний перелом правого великого рогу під`язикової кістки, повний перелом правого верхнього рогу щитоподібного хряща, крововиливи в м`які тканини органокомплексу шиї на рівні переломів; синець на правій передньо-бічній поверхні шиї; закриті поперечні переломи 2-10 ребер зліва по середньо-ключичній лінії з крововиливами малої інтенсивності в навколишні м`які тканини; синець на рівні проекції рукоятки грудини та передній поверхні нижньої третини шиї; садна на спині (на рівні попереково-крижового відділу хребта), садна на задній поверхні ділянки лівого ліктьового суглобу, на задній поверхні лівої кисті, на задній поверхні ділянки правого ліктьового суглобу, на передніх поверхнях обох колінних суглобів, синець на задній поверхні ділянки правого плечового суглобу, синець на задній поверхні середньої третини правого плеча. Дані тілесні ушкодження утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого предмета (предметів). За даними із протоколу допиту від 31.01.2025 року свідок ОСОБА_30 вказав наступне. Він може пояснити, що 29.01.2025 року о 15.00 год. до них завітав невідомий військовий, який пояснив, що він СЗЧ та рік тому бував, назвався ОСОБА_32 … Вони вживали даний алкоголь, ОСОБА_33 було погано від випитого, він 6-7 раз падав обличчям у коридорі, коли ходив у туалет. Через деякий час ОСОБА_34 повернувся з 2-ма пляшками горілки об`ємом 0,5 літрів марки «40» з побитим лицем, та пояснив, що він впав як йшов. Вони далі почали вживати алкоголь. Далі ОСОБА_34 вже був у стані сильного сп?яніння, падав та почав блювати. Після чого він скинув увесь одяг та пішов спати у іншу кімнату. Уранці 30.01.2025 року до них завітала поліція та вони вказали, що ОСОБА_34 у ліжку лежить без ознак життя. Між ними конфліктів не було, ОСОБА_34 має тілесні на обличчі, внаслідок падіння від вживання алкоголю. Дані показання свідка не містять конкретного механізму травмування (в який спосіб відбувалися падіння, якими частинами тіла постраждалий контактував із травмуючими предметами, чи було падіння вільним чи йому передували контакти із іншими предметами, тощо), відповідно проаналізувати можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 , за механізмом, на який вказує свідок, не виявилося можливим. Також слід зауважити, що наявність тілесних ушкоджень на різних анатомічних поверхнях загалом не є характерною для утворення внаслідок падіння, у тому числі з висоти власного зросту.

Із висновку судової медичної експертизи ОСОБА_13 № 260п від 04.02.2025 року судом встановлено, що зі слів освідуваного, близько 1,5 – 2 тижня тому наткнувся лівим ліктем на металеву пружину ліжка. Будь-які інші ушкодження в межах одного місяця до моменту огляду заперечує. Підсумки експертизи: оглядом ОСОБА_13 04.02.2025 року виявлені: синець правого плеча; садна правих ліктьового та колінного суглобів; рубці ліктьового суглобу та передпліччя зліва і правої кисті, що є наслідками загоєння ран. Ушкодження утворились за механізмом тупої травми в термін: рани – в межах одного місяця; синець – 3-5 діб; садна – 3-7 діб до моменту огляду. Всі ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні (згідно з п. 2.3.2 б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6). Оглядом ОСОБА_13 виявлені сліди не менш 6 травматичних впливів.

Із висновку експертизи за матеріалами справи № 434/к судом встановлено, що, враховуючи локалізацію та терміни утворення ушкоджень, що виявлені на тілі ОСОБА_13 згідно з висновком експерта № 260п, виключається їх утворення в умовах однократного падіння з висоти власного зросту. В судовій медицині відсутня категорія «неоднократного падіння» з висоти власного зросту, що унеможливлює ґрунтовну відповідь на питання № 2 «постанови». Локалізація ушкоджень доступна власній руці ОСОБА_13 ОСОБА_13 після отримання тілесних ушкоджень (легких) міг здійснювати активні та цілеспрямовані дії як завгодно довго

Із висновку судово-медичної експертизи № 405 від 06.02.2025 року судом встановлено, що рідка кров від ОСОБА_13 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Із висновку судово-медичної експертизи № 365 від 06.02.2025 року судом встановлено, що рідка кров від свідка ОСОБА_28 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Із висновку судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» № СЕ-19/108-25/4611-БД від 09.04.2025 року судом встановлено, що встановлено генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_13 .

Із висновку судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/108-25/2974-Д від 06.02.2025 року судом встановлено, що на поверхнях скляної пляшки з написом «Козацька Рада КЛАСИЧНА», вилученої 03.02.2025 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. 1905 року, буд. 11, виявлено три сліди папілярних узорів розмірами 21х30 мм, 21х25 мм, 17х19 мм. На поверхні скляної пляшки з написом «Nemiroff Originals vodka», вилученої там же, сліди папілярних узорів не виявлені. Сліди папілярних узорів розмірами 21х30 мм, 21х25мм, 17х19 мм, виявлені під час проведення дактилоскопічного дослідження, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

Із висновку судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/108-25/3700-Д від 14.02.2025 року судом встановлено, що сліди папілярних узорів рук, розмірами 21х30 мм, 21х25 мм, 17х19 мм, які виявлені під час дактилоскопічного дослідження з поверхні скляної пляшки з написом «Козацька Рада КЛАСИЧНА», вилученої 03.02.2025 року під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Запоріжжя, вул. 1905 року, буд. 11, залишені відповідно, великим пальцем правої руки, середнім пальцем правої руки та вказівним пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із висновку судово-медичної експертизи марлевого тампону зі змивом «з плакату», який був вилучений під час огляду місця подій, № 395 від 14.02.2025 року судом встановлено, що при дослідженні марлевого тампона зі змивом «з плакату» (об`єкт № 1), який був вилучений під час огляду місця події, встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і ант-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від трупа ОСОБА_14 . Походження крові від ОСОБА_16 і ОСОБА_13 виключається.

Із висновку судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» № СЕ-19/108-25/4605-БД від 07.04.2025 року судом встановлено, що встановлені генетичні ознаки слідів крові людини на змиві «з плакату». Генетичні ознаки слідів крові людини на змиві «з плакату» (об`єкт № 1) належать одній особі чоловічої генетичної статі.

Із висновку судово-медичної експертизи куртки, вилученої під час огляду місця подій, № 397 від 18.02.2025 року судом встановлено, що в слідах на куртці в об`єктах № 1-7, вилученої в ході огляду місця події, встановлена наявність крові людини з домішкою поту і виявлені антигени А, В і Н, що не виключає походження крові і поту як від особи (осіб) з групою крові АВ ізосерологічної системи АВ0 з супутнім антигеном Н, так і при змішуванні крові і (або) поту осіб з різною груповою характеристикою за системою AB0, в тому числі при змішуванні крові і (або) поту громадян ОСОБА_28 та ОСОБА_13 при наявності у них, на момент скоєного, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею; домішка крові потерпілого ОСОБА_14 також не виключається.

Із висновку судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» № СЕ-19/108-25/4598-БД від 17.04.2025 року судом встановлено, що встановлено генетичні ознаки матеріалу з об`єкта № 1 (об`єкт № 1), які є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, містять домінуючі генетичні ознаки особи чоловічої генетичної статі та домішок, який не підлягає ідентифікації. Встановлено генетичні ознаки матеріалу з об`єктів № 3, 6 (об`єкти № 3, 6), які належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються між собою. Встановлено генетичні ознаки матеріалу з об`єктів № 2, 4, 5 (об`єкти № 2, 4, 5), які є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, не містять домінуючі генетичні ознаки та не підлягають ідентифікації. Встановлено генетичні ознаки матеріалу з об`єкта № 7 (об`єкт № 7), які є змішаними, походять більш ніж від однієї особи, містять домінуючі генетичні ознаки особи чоловічої генетичної статі та домішок, який не підлягає ідентифікації. Генетичні ознаки матеріалу з об`єктів № 3, 6 (об`єкти № 3, 6) збігаються з домінуючими генетичними ознаками матеріалу з об`єкта № 7 (об`єкт № 7) та не збігаються з домінуючими генетичними ознаками матеріалу з об`єкта № 1 (об`єкт № 1).

Із висновку судово-медичної експертизи черевиків (пари) зеленого кольору, вилучених у ОСОБА_13 , № 398 від 10.02.2025 року судом встановлено, що в слідах на правому (в об`єктах № 1-3, 6) та лівому (в об`єктах № 9, 10) черевиках зеленого кольору, вилучених у ОСОБА_13 , встановлена наявність крові людини з домішкою поту та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає як походження крові та (або) поту від особи (осіб) з групою крові АВ за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, так і змішування крові та (або) поту від осіб з групами крові А, В і 0 за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі трупа ОСОБА_26 та громадян ОСОБА_28 і ОСОБА_13 . Знайдені кров та піт можуть бути використані для подальшого ДНК-дослідження. При дослідженні вищеописаних правого (в об`єктах № 4, 5, 7, 8) та лівого (в об`єктах № 11-14) черевиках зеленого кольору, вилучених у громадянина ОСОБА_13 наявність крові не встановлена.

Із висновку судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» № СЕ-19/108-25/4588-БД від 14.04.2025 року судом встановлено, що встановлено генетичні ознаки біологічного матеріалу з об`єкта № 3 (об`єкт № 3), які належать одній особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки біологічного матеріалу з об`єкта № 1 (об`єкт № 1), об`єкта № 2 (об`єкт № 2), об`єкта № 6 (об`єкт № 4), об`єкта № 9 (об`єкт № 5), об`єкта № 10 (об`єкт № 6) не встановлено у зв`язку з деградацією ДНК.

Із висновку судово-медичної експертизи чоловічих штанів, вилучених у ОСОБА_13 , № 400 від 20.02.2025 року судом встановлено, що в одних слідах на чоловічих штанах (об`єкти № 2, 3), вилучених у ОСОБА_13 , встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В і Н. Отриманий результат не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від громадянина ОСОБА_13 . Домішка крові від трупа ОСОБА_14 не виключається. Походження крові від громадянина ОСОБА_28 виключається. В інших слідах на чоловічих штанах (об`єкти № 1, 4, 5), вилучених у ОСОБА_13 , наявність крові не встановлена.

Із висновку судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» № СЕ-19/108-25/4582-БД від 14.04.2025 року судом встановлено, що встановлені генетичні ознаки слідів крові людини з об`єкта № 3, згідно з висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР від 20.02.2025 року в/е № 400 (об`єкт № 2), які належать особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки слідів крові людини з об`єкта № 2, згідно з висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР від 20.02.2025 в/е № 400 (об`єкт № 1) є змішаними, походять більше ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації.

Із висновку судово-медичної експертизи куртки та джинсових штанів, вилучених при огляді трупа ОСОБА_14 № 396 від 18.02.2025 року судом встановлено, що при дослідженні речей, які були вилучені при огляді трупа ОСОБА_14 : куртки (об`єкти № 1-8) та джинсових штанів (об`єкти № 9-12), встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В в об`єктах № 7, 8, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_14 . Походження крові від осіб, що проходять у справі – ОСОБА_35 та ОСОБА_13 виключається.

Із висновку судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» № СЕ-19/108-25/4597-БД від 05.05.2025 року судом встановлено, що встановлені генетичні ознаки слідів крові людини на фрагментах тканини (об`єкти № 9-11), що співпадають між собою та належать одній особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагментах тканини (об`єкти № 1-8, 12) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю та деградацією ДНК.

Із висновку судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зразків вільних кінців нігтьових пластин пальців правої та лівої руки трупа ОСОБА_14 № 392 від 18.02.2025 року судом встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з кистей правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) рук трупа ОСОБА_26 встановлена наявність крові людини та знайдені ядровмістимі епітеліальні клітини, при визначенні групової належності яких виявлений антиген Н, що не виключає походження крові та клітин від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від самого трупа ОСОБА_14 . Походження крові та/або епітеліальних клітин від ОСОБА_28 і ОСОБА_13 виключається. Статева належність епітеліальних клітин не встановлена у зв`язку із невиявленням статевоспецифічних ознак, крові – у зв`язку із відсутністю клітин крові, необхідних для статевоспецифічної диференціації. Знайдена кров та епітеліальні клітини можуть бути використані для подальшого ДНК-дослідження.

Із висновку судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» № СЕ-19/108-25/4593-БД від 11.04.2025 року судом встановлено, що встановлено генетичні ознаки матеріалу з об`єкта № 1 (об`єкт № 1) та генетичні ознаки матеріалу з об`єкта № 2 (об`єкт № 2), які належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються між собою.

Із висновку судово-медичної експертизи марлевого тампону зі змивом, вилученого в ході огляду місця події з дерев`яної підлоги в прохідній кімнаті, № 394 від 20.02.2025 року судом встановлено, що в слідах на марлевому тампоні зі змивом «з дерев`яної підлоги» (об`єкт № 1), вилученого в ході огляду місця події, встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н. Отриманий результат не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від громадянина ОСОБА_28 . Домішка крові від трупа ОСОБА_14 не виключається. Походження крові від громадянина ОСОБА_13 виключається.

Із висновку судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» № СЕ-19/108-25/4600-БД від 14.04.2025 року судом встановлено, що генетичні ознаки сліду крові в матеріалі з об`єкта № 1 (об`єкт № 1) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК.

Із висновку судово-медичної експертизи марлевого тампону зі змивом, вилученого в ході огляду місця події з дерев`яної дошки закривання підвалу у ванній кімнаті, № 393 від 21.02.2025 року судом встановлено, що при дослідженні марлевого тампона зі змивом «з дерев`яної дошки закривання підвалу у ванній кімнаті» (об`єкт № 1) встановлена наявність крові людини. При визначенні групової належності якої виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому числі від громадянина ОСОБА_28 . Домішка крові від трупа ОСОБА_14 не виключається. Походження крові від громадянина ОСОБА_13 виключається. Об`єкт № 1 може бути використаний для подальшого ДНК дослідження.

Із висновку судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» № СЕ-19/108-25/4608-БД від 07.04.2025 року судом встановлено, що генетичні ознаки крові людини з матеріалу зі змивом № 1 (СМЕ 393) (об`єкт № 1) не встановлено у зв`язку з деградацією ДНК.

Із висновку судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/108-25/2970-Д від 06.02.2025 року судом встановлено, що на поверхні чарки, вилученої 03.02.2025 року під час огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. 1905 року, буд. 11, сліди папілярних узорів рук не виявлені.

Із висновку судово-медичної експертизи кітеля, вилученого у ОСОБА_28 , № 402 від 21.02.2025 року судом встановлено, що при досліджені в одних слідах на кітелі (об`єкти № 1, 2, 9, 10) вилученого у ОСОБА_28 встановлена наявність крові людини. При визначені групової належності якої виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від громадянина ОСОБА_28 . Домішка крові від трупа ОСОБА_14 не виключається. Походження крові від громадянина ОСОБА_13 виключається. Об`єкти № 1, 2, 9, 10 можуть бути використані для подальшого ДНК-дослідження.

Із висновку судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» № СЕ-19/108-25/4584-БД від 16.04.2025 року судом встановлено, що встановлені генетичні ознаки крові людини на матеріалі з об`єкта № 1 (об`єкт № 1), матеріалі з об`єкта № 2 (об`єкт № 2), матеріалі з об`єкта № 3 (об`єкт № 3), матеріалі з об`єкта № 4 (об`єкт № 4), матеріалі з об`єкта № 5 (об`єкт № 5), матеріалі з об`єкта № 6 (об`єкт № 6), матеріалі з об`єкта № 8 (об`єкт № 8), матеріалі з об`єкта № 9 (об`єкт № 9), матеріалі з об`єкта № 10 (об`єкт № 10), згідно з висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судової-медичної експертизи» ЗОР від 21.02.2025 року № 402. Генетичні ознаки крові людини на матеріалі з об`єкта № 7 (об`єкт № 7) не встановлені у зв`язку з деградацією ДНК. При цьому генетичні ознаки крові людини на матеріалі з об`єкта № 1 (об`єкт № 1), матеріалі з об`єкта № 2 (об`єкт № 2), матеріалі з об`єкта № 3 (об`єкт № 3), матеріалі з об`єкта № 5 (об`єкт № 5), матеріалі з об`єкта № 6 (об`єкт № 6), матеріалі з об`єкта № 8 (об`єкт № 8), матеріалі з об`єкта № 9 (об`єкт № 9), матеріалі з об`єкта № 10 (об`єкт № 10), згідно з висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судової-медичної експертизи» ЗОР від 21.02.2025 року № 402 збігаються між собою і належать одній особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки крові людини на матеріалі з об`єкта № 4 (об`єкт № 4) є змішаними і походять більш ніж від однієї людини, не містять домінуючі генетичні ознаки, містять генетичні ознаки особи чоловічої генетичної статі, встановленої з крові людини на матеріалі з об`єкта № 1 (об`єкт № 1), матеріалі з об`єкта № 2 (об`єкт № 2), матеріалі з об`єкта № 3 (об`єкт № 3), матеріалі з об`єкта № 5 (об`єкт № 5), матеріалі з об`єкта № 6 (об`єкт № 6), матеріалі з об`єкта № 8 (об`єкт № 8), матеріалі з об`єкта № 9 (об`єкт № 9), матеріалі з об`єкта № 10 (об`єкт № 10) та генетичні ознаки невстановленої особи.

Із висновку судово-медичної експертизи куртки костюма утеплювача (за постановою слідчого – кофта), вилученого у ОСОБА_28 , № 403 від 14.02.2025 року судом встановлено, що в слідах на куртці (об`єкти № 1-5), вилученій у ОСОБА_28 встановлена наявність крові людини з домішкою поту та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає як походження крові та (або) поту від особи (осіб) групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, так і змішування крові та (або) поту від особи (осіб) з групою крові А, В і 0 за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі трупа ОСОБА_14 , ОСОБА_28 і ОСОБА_13 . Знайдені кров і піт можуть бути використані для подальшого ДНК-дослідження.

Із висновку судово-медичної експертизи штанів, вилучених у ОСОБА_28 , № 401 від 14.02.2025 року судом встановлено, що в слідах на штанах (об`єкти № 1, 2), вилучених у ОСОБА_28 , встановлена наявність крові людини з домішкою поту та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає як походження крові та (або) поту від особи (осіб) групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, так і змішування крові та (або) поту від особи (осіб) з групою крові А, В і 0 за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі трупа ОСОБА_14 , ОСОБА_28 і ОСОБА_13 . Знайдені кров і піт можуть бути використані для подальшого ДНК-дослідження.

Із висновку судово-медичної експертизи куртки камуфляжної, вилученої у ОСОБА_13 , № 399 від 10.02.2025 року судом встановлено, що при судово-імунологічному дослідженні куртки камуфляжної (об`єкти 1-12), вилученої у ОСОБА_13 наявність крові не встановлена.

Із висновку судово-медичної експертизи слідів на двох марлевих тампонах зі змивами з кистей правої та лівої рук трупа ОСОБА_14 № 391 від 14.02.2025 року судом встановлено, що в слідах на марлевих тампонах зі змивами з кистей правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) рук трупа ОСОБА_14 встановлена наявність крові людини і виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від громадянина ОСОБА_28 . Домішка крові від трупа ОСОБА_14 не виключається. Походження крові від громадянина ОСОБА_13 виключається. Знайдені кров може бути використана для подальшого ДНК-дослідження.

Із висновку судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» № СЕ-19/108-25/4723-БД від 08.04.2025 року судом встановлено, що встановлені генетичні ознаки матеріалу з об`єкта № 1 (об`єкт № 1) та матеріалу з об`єкта № 2 (об`єкт № 2), згідно з висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судової-медичної експертизи» ЗОР від 14.02.2025 року № 391. Генетичні ознаки матеріалу з об`єкта № 2 належать одній особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки матеріалу з об`єкта № 1 є змішаними і походять більш ніж від однієї людини, не містять домінуючі генетичні ознаки, містять генетичні ознаки особи чоловічої генетичної статі, встановленої з матеріалу об`єкта № 2 та генетичні ознаки невстановленої особи.

Із висновку судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_13 № 414 від 13.02.2025 року судом встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин (об`єкт № 1, № 2) з обох рук ОСОБА_13 наявність крові не встановлена.

Із висновку судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів зі змивами з обох рук ОСОБА_13 №413 від 13.02.2025 року судом встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні двох марлевих тампонів зі змивами з правої руки (об`єкт № 1) та лівої руки (об`єкт № 2) ОСОБА_13 наявність крові не встановлена.

У судовому засіданні досліджені також документи, що характеризують особу ОСОБА_13 .

Із висновку судово-психіатричного експерта № 55 від 12.02.2025 року, складеного експертною комісією Запорізької філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», суд встановив, що ОСОБА_13 виявляв та виявляє на теперішній час ознаки психічного розладу у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує лікування залежності від алкоголю.

Під час судового слідства суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення та захисту, із дотриманням принципу змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

4. Підстави для виправдання обвинуваченого і мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони – як самі по собі, так і в сукупності – не підтверджують прямо чи опосередковано існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Дана презумпція невинуватості є одним із основних принципів сучасного кримінального провадження, що в Україні визнана відправною точкою правосуддя. Окрім того, це положення закріплено в п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, в якій зазначено, що кожен обвинувачений в скоєнні кримінального злочину вважається невинним, до тих пір поки його винність не буде встановлена в законному порядку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд, дослідивши в судовому засіданні всі надані докази по даному кримінальному провадженню в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.12.2012 року).

Сумнівний характер вчинення обвинуваченим інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння за ч. 2 ст. 121 КК України не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і не може ґрунтуватись на припущеннях.

Саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

За ч. 2 ст. 121 КК України передбачена відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно з обвинувальним актом 29.01.2025 року, у невстановлений час, ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні буд. АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, з мотивів особистих неприязних відносин, що виникли у ході раптового словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_14 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому множинні удари кулаками обох рук в область обличчя та тулуба, внаслідок чого потерпілий, втративши рівновагу, впав на підлогу, після чого ОСОБА_13 продовжив наносити потерпілому множинні удари обома ногами взутими у черевики в область тулуба потерпілого, після чого стрибнув на тіло потерпілого з висоти власного зросту, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді поєднаної закритої тупої травми голови, шиї та тулуба з утворенням множинних розлогих синців та саден на тілі, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, переломів під`язикової кістки та щитоподібного хряща, переломів 2-10 ребер зліва, що привело до розвитку шоку, які в сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого, внаслідок спричинення яких в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_15 помер.

Так, в формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_13 стрибнув на тіло потерпілого з висоти власного зросту. Разом з тим, експерт ОСОБА_20 при допиті в судовому засіданні зазначив, що характерних ознак для компресії грудної клітки, на які вказує свідок ОСОБА_16 , він не виявив. Зазначене не підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження. Зокрема, в експертизі за матеріалами справи № 442/к зазначено, що ознак компресії грудної клітки внаслідок стрибків на неї в ушкодженнях не встановлено.

Також у формулюванні обвинувачення не зазначено як виникли ушкодження шиї (переломи під`язикової кістки та щитоподібного хряща). В експертизі за матеріалами справи № 442/к зазначено, що дані про конкретний механізм травмування органів шиї потерпілого не наведені. Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_20 зазначив, що у показах свідка ОСОБА_16 не було про нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень в ділянку шию ОСОБА_14 чи якихось інших впливів. Щоб спричинити таку травму, яка виявлена у потерпілого, треба нанести удар в шию чи здавити шию.

В основу обвинувачення ОСОБА_13 органом досудового розслідування покладено покази свідка ОСОБА_28 .

Так, за даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_28 від 03.02.2025 року, останній зазначив, що потерпілому ОСОБА_13 наносив удари кулаками в ділянки голови та тулуба. Потім потерпілий впав на правий бік на підлогу. В такому положенні йому наносилися удари в ділянки лівого плеча та голови спочатку кулаками, а потім взутою правою ногою в ділянку ребер. Після цього ОСОБА_13 не менше 3 разів стрибнув потерпілому на груди, коли той лежав на правому боці або на спині.

Разом з цим, у показах свідка ОСОБА_28 немає механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 в область шиї ОСОБА_14 , а його покази про те, що ОСОБА_13 не менше 3 разів стрибнув потерпілому на груди, коли той лежав на правому боці або на спині, не підтверджуються матеріалами судово-медичних експертиз і показами судового експерта, наданими у судовому засіданні.

Покази свідка ОСОБА_28 є непослідовними і суперечливими, оскільки він неодноразово змінював їх, повідомляв різні обставини щодо одних і тих самих подій, що ставить під сумнів їх достовірність. Так, з матеріалів кримінального провадження, зокрема, з висновків судово-медичних експертиз, випливає, що свідок надав різні покази під час його освідування, допиту від 31.01.2025 року, повторного допиту від 03.02.2025 року і під час проведення слідчого експерименту. Крім того, суд звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_36 має тілесні ушкодження, давність утворення яких співпадає з подіями, зазначеними в обвинувальному акті.

Із висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_28 № 249п від 03.02.2025 року судом встановлено, що у ОСОБА_28 виявлені наступні тілесні ушкодження: рани над червоною каймою верхньої губи справа, в тім`яній ділянці справа, в потиличний ділянці справа, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, синець з раною та саднами в ділянці перенісся та на спинці носа з розповсюдженням навколо лівого ока та правого ока, які самі собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень складає термін 5-7 діб на момент освідування. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_28 утворилися не менше, ніж від 5-ти травматичних впливів.

У висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_28 № 249п від 03.02.2025 року зазначено, що, зі слів освідуваного, 30.01.2025 року в будинку, де він проживає, виявлено труп невідомого чоловіка, обставини смерті він не знає, освідуваний померлому тілесні ушкодження не наносив. 28.01.2025 року отримав тілесні ушкодження від відомого на ім`я ОСОБА_29 . За медичною допомогою не звертався.

При цьому вже під час проведення слідчого експерименту 03.02.2025 року, з 12.50 год. по 13.28 год., свідок ОСОБА_30 зазначив, що бачив конфлікт між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а саме ОСОБА_29 кричав на чоловіка та наносив йому удари кулаками рук в область голови та тулубу. Потім потерпілий впав на правий бік на підлогу і ОСОБА_13 ще йому наніс удари в область лівого плеча та голови спочатку кулаками, а потім взутою у берц правою ногою в ділянку ребер. Скільки ударів, не пам`ятає. Після цього ОСОБА_13 не менше 3 разів стрибнув потерпілому на груди, коли той лежав на правому боці або на спині.

Із висновку експертизи за матеріалами справи №589/к судом встановлено, що під час проведення експертизи членами комісії був оглянутий протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 31.01.2025 року, згідно з яким свідок ОСОБА_30 вказав, що ОСОБА_33 було погано від випитого, він 6-7 раз падав обличчям у коридорі, коли ходив у туалет. Через деякий час ОСОБА_34 повернувся з 2-ма пляшками горілки об`ємом 0,5 літрів марки «40» з побитим лицем, та пояснив, що він впав як йшов. Вони далі почали вживати алкоголь. Далі ОСОБА_34 вже був у стані сильного сп?яніння, падав. Після чого він скинув увесь одяг та пішов спати у іншу кімнату. Уранці 30.01.2025 року до них завітала поліція та вони вказали, що ОСОБА_34 у ліжку лежить без ознак життя. Між ними конфліктів не було, ОСОБА_34 має тілесні на обличчі, внаслідок падіння від вживання алкоголю. У висновку експерта зазначено, що дані показання свідка не містять конкретного механізму травмування, відповідно проаналізувати можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 , за механізмом, на який вказує свідок, не виявилося можливим. Також слід зауважити, що наявність тілесних ушкоджень на різних анатомічних поверхнях загалом не є характерною для утворення внаслідок падіння, у тому числі з висоти власного зросту.

Із висновку експертизи за матеріалами справи № 443/к судом встановлено, що членами комісії був оглянутий відеозапис допиту свідка ОСОБА_28 від 03.02.2025 року, згідно з яким, наскільки він пам`ятає, то коли ОСОБА_29 та чоловік прийшли до нього в будинок, то на їх видимих частинах тіла, тілесних ушкоджень він не бачив. … Коли він прокинувся, побачив, що в кімнаті між ОСОБА_29 та вищевказаним чоловіком відбувається конфлікт на підвищених тонах, але через що саме, гадки не має. … Також він пам`ятає, що біля входу до кімнати ОСОБА_29 з чоловіком друг на друга махали руками, але чи наносили удари, він не пам`ятає, тобто може й було таке, але він не пам`ятає. В один з моментів він пам`ятає, що ОСОБА_29 наносив удари ногами по тулубу чоловіка, але скільки саме ударів та описати удари не може через алкогольне сп`яніння. Крім того, пам`ятає, що чоловік лежав на підлозі біля виходу з кімнати, а ОСОБА_29 приблизно три рази, а може й не менше як три рази, пригнув на чоловіка. Куди саме відбувся тиск ніг ОСОБА_29 при стрибку на чоловіка, не пам`ятає. Чи кричав чоловік від нанесених йому ударів, він не пам`ятає. Також він пригадав, що конфлікт почався через те, що вони щось сказали друг другу неприємне, але що саме він не знає, через що ОСОБА_29 почав пригати по чоловіку.... Також додав, що в будинку вони ходять обуті та ОСОБА_29 був обутий в берці та наносив удари чоловіку берцами.

Таким чином, за даними протоколу допиту свідка ОСОБА_28 від 03.02.2025 року встановлено, що події останній пам`ятає уривками через те, що засинав, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння. Він бачив, як ОСОБА_29 наносив взутими у берці ногами удари по тулубу потерпілого без зазначення кількості, а потім не менш, як три рази стрибнув ногам на потерпілого, який лежав на підлозі (без зазначення ділянки контакту).

У висновку експертизи за матеріалами справи № 443/к за даними допиту свідка ОСОБА_28 встановлені відомості про спричинення ударів тупими предметами по тулубу ОСОБА_26 та компресію його тулуба під час стрибків на нього. За даними допиту встановлено нанесення травматичних впливів тупими предметами лише в ділянку тулуба (грудної клітки) ОСОБА_26 , що не виключає можливості спричинення при цьому ушкоджень грудної клітки. Дані про виникнення ушкоджень в ділянках голови і шиї не наведені. Судово-медичних ознак компресії грудної клітки внаслідок стрибків на неї ногами при експертизі трупа не встановлено.

Таким чином, свідок ОСОБА_16 під час освідування зазначив, що обставини смерті ОСОБА_14 він не знає. Під час допиту від 31.01.2025 року свідок ОСОБА_16 зазначив, що ОСОБА_14 повернувся з 2-ма пляшками горілки і побитим лицем, між ними конфліктів не було, ОСОБА_14 має тілесні на обличчі, внаслідок падіння від вживання алкоголю. Під час допиту від 03.02.2025 року свідок ОСОБА_16 вже зазначає, що події він пам`ятає уривками через те, що засинав, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння і вказав про нанесення ОСОБА_13 травматичних впливів тупими предметами лише в ділянку тулуба (грудної клітки) ОСОБА_37 . При цьому не зазначив як виникли ушкодження в ділянках голови і шиї потерпілого. А вже під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_16 зазначив, що ОСОБА_13 наносив ОСОБА_14 удари кулаками рук в область голови та тулубу. Потерпілий впав на правий бік на підлогу і ОСОБА_13 ще йому наніс удари в область лівого плеча та голови спочатку кулаками, а потім взутою у берц правою ногою в ділянку ребер. Після цього ОСОБА_13 не менше 3 разів стрибнув потерпілому на груди, коли той лежав на правому боці або на спині.

Окрім цього, покази свідка ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_13 стрибнув на тіло потерпілого з висоти власного зросту, не підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження, адже згідно з висновками судово-медичних експертиз, судово-медичних ознак компресії грудної клітки внаслідок стрибків на неї ногами при експертизі трупа не встановлено.

Відповідно до протоколу огляду речей від 04.02.2025 року судом встановлено, що слідчий провів огляд одягу ОСОБА_13 , який останній добровільно видав співробітникам поліції, а саме: чоловічої куртки камуфльованої, приблизно 56-го розміру, чоловічих берц темно-зеленого окрасу, 44-го розміру, чоловічих штанів камуфльованих, розміру «L». Однак, під час проведення зазначеної слідчої дії ОСОБА_13 не мав жодного процесуального статусу (зокрема, статусу підозрюваного), а також не було залучено його захисника. Доказів того, що ОСОБА_13 добровільно видав співробітникам поліції свій одяг, матеріали кримінального провадження не містять. Також у цьому протоколі не зазначено про виявлення слідів нашарування речовини бурого кольору на взутті.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_20 зазначив, що на руці людини при нанесенні нею тілесних ушкоджень повинні бути залишені тілесні ушкодження. Із висновку судової медичної експертизи ОСОБА_13 № 260п від 04.02.2025 року судом встановлено, що оглядом ОСОБА_13 04.02.2025 року виявлені лише: синець правого плеча; садна правих ліктьового та колінного суглобів; рубці ліктьового суглобу та передпліччя зліва і правої кисті, що є наслідками загоєння ран.

При дослідженні марлевого тампона зі змивом «з плакату» встановлена наявність крові людини у тому числі від трупа ОСОБА_14 . Походження крові від ОСОБА_16 і ОСОБА_13 виключається.

У слідах на куртці, вилученої в ході огляду місця події, встановлена наявність крові людини з домішкою поту, що не виключає походження крові і поту, в тому числі при змішуванні крові і (або) поту громадян ОСОБА_28 та ОСОБА_13 при наявності у них, на момент скоєного, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею; домішка крові потерпілого ОСОБА_14 також не виключається.

В слідах на правому та лівому черевиках зеленого кольору, вилучених у ОСОБА_13 , встановлена наявність крові людини з домішкою поту, що не виключає як походження крові та (або) поту в тому числі від трупа ОСОБА_26 та громадян ОСОБА_28 і ОСОБА_13 .

В одних слідах на чоловічих штанах, вилучених у ОСОБА_13 , встановлена наявність крові людини в тому числі від громадянина ОСОБА_13 . Домішка крові від трупа ОСОБА_14 не виключається. Походження крові від громадянина ОСОБА_28 виключається.

При дослідженні речей, які були вилучені при огляді трупа ОСОБА_14 : куртки та джинсових штанів, встановлена наявність крові людини в тому числі від трупа ОСОБА_14 . Походження крові від ОСОБА_35 та ОСОБА_13 виключається.

При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з кистей правої та лівої рук трупа ОСОБА_26 встановлена наявність крові людини в тому числі від самого трупа ОСОБА_14 . Походження крові та/або епітеліальних клітин від ОСОБА_28 і ОСОБА_13 виключається.

В слідах на марлевому тампоні зі змивом «з дерев`яної підлоги», вилученого в ході огляду місця події, встановлена наявність крові людини, в тому числі від громадянина ОСОБА_28 . Домішка крові від трупа ОСОБА_14 не виключається. Походження крові від громадянина ОСОБА_13 виключається.

При дослідженні марлевого тампона зі змивом «з дерев`яної дошки закривання підвалу у ванній кімнаті» встановлена наявність крові людини, в тому числі від громадянина ОСОБА_28 . Домішка крові від трупа ОСОБА_14 не виключається. Походження крові від громадянина ОСОБА_13 виключається.

При досліджені в одних слідах на кітелі, вилученого у ОСОБА_28 встановлена наявність крові людини, в тому числі від громадянина ОСОБА_28 . Домішка крові від трупа ОСОБА_14 не виключається. Походження крові від громадянина ОСОБА_13 виключається.

У слідах на куртці, вилученій у ОСОБА_28 встановлена наявність крові людини з домішкою поту, в тому числі трупа ОСОБА_14 , ОСОБА_28 і ОСОБА_13 .

У слідах на штанах, вилучених у ОСОБА_28 , встановлена наявність крові людини з домішкою поту в тому числі трупа ОСОБА_14 , ОСОБА_28 і ОСОБА_13 .

У слідах на марлевих тампонах зі змивами з кистей правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) рук трупа ОСОБА_14 встановлена наявність крові людини в тому числі від громадянина ОСОБА_28 . Домішка крові від трупа ОСОБА_14 не виключається. Походження крові від громадянина ОСОБА_13 виключається.

При судово-імунологічному дослідженні куртки камуфляжної, вилученої у ОСОБА_13 наявність крові не встановлена.

При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_13 наявність крові не встановлена.

При судово-цитологічному дослідженні двох марлевих тампонів зі змивами з правої руки та лівої руки ОСОБА_13 наявність крові не встановлена.

Інших доказів, які б прямо чи опосередковано вказували на причетність ОСОБА_13 до нанесення ОСОБА_14 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, стороною обвинувачення надано не було.

Таким чином, жоден із наданих стороною обвинувачення доказів не вказує «поза розумним сумнівом» на ОСОБА_13 як на особу, яка вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_14 .

Таким чином, проаналізувавши показання обвинуваченого, а також допитаних в ході судового розгляду потерпілої, свідків, експерта, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що показання обвинуваченого ОСОБА_13 про його непричетність до інкримінованого йому злочину є такими, що не спростовані стороною обвинувачення, оскільки достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження висунутого обвинувачення під час судового розгляду не надано.

В силу ч. 1 ст.373КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діях обвинуваченого є склад злочину.

Аналізуючи всебічно, повно й неупереджено дослідженні у процесі судового розгляду всі фактичні обставини, надані на їх підтвердження докази, оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності і взаємозв`язку, враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано і не пропонується стороною обвинувачення, суд, з огляду на вказані вище обставини, враховуючи засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини (п. 10 ч. 1 ст. 7, ст. 17 КПК України), що полягають у тому, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч. 4 ст. 17 КПК України), дійшов висновку, що стороною обвинувачення не здобуто і не надано достатніх переконливих доказів, оцінка яких була б позбавлена відповідних сумнівів, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_13 .

Згідно з п. 3. ч. 1 ст. 373 КПК України, коли не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_13 належить виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , суд виходить з такого. Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2025 року відносно ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суд вважає за необхідне запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою – скасувати.

По справі потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 1 200 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог потерпіла зазначила, що вчиненим ОСОБА_13 кримінальним правопорушенням, що спричинило смерть ОСОБА_14 , потерпіла ОСОБА_9 , як матір ОСОБА_26 , понесла непоправну втрату – смерть сина. Страждання матері після смерті сина будуть продовжуватись все життя. Потерпіла з моменту отримання звістки про смерть сина, втратила спокій, сон, її життя перетворилось на жах, психічні страждання і нервові зриви її переслідують постійно. Враховуючи той факт, що в Україні життя людини визнано найвищою цінністю, присутністю психологічно травмуючого фактору, непоправністю і тяжкістю втрати сина, користуючись принципами справедливості, потерпіла оцінює завдану їй моральну шкоду у 1 200 000,00 грн.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч. 1 ст. 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що судом прийнято рішення про виправдання обвинуваченого за його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність залишення цивільного позову без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/108-25/2974-Д від 06.02.2025 року складають 2 387 грн. 70 коп., судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/108-25/3700-Д від 14.02.2025 року – 1 989 грн. 75 коп., судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/108-25/2970-Д від 06.02.2025 року – 1591 грн. 80 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку. У зв`язку з викладеним, з обвинуваченого не підлягають стягненню процесуальні витрати.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 118, 128, 129, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і виправдати, у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою – скасувати.

Звільнити ОСОБА_13 негайно з-під арешту в залі суду.

Цивільний позов потерпілої залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню, – віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- DVD-R диску з копією аудіозапису архіватору мовленнєвої інформації за повідомленням «102» 30.01.2025 року о 11.17, на якому мається напис «TITANUM», DVD-R диску з копією 5 звукозаписів архіватору мовленнєвої інформації за повідомленням «102», на якому мається напис «TITANUM», долучені до матеріалів кримінального провадження,– залишити в матеріалах кримінального провадження;

- спец.пакет № 7596627, спец. пакет № 7596581, спец.пакет № 7596642, спец.пакет № 7596566, спец.пакет № 7596639, спец.пакет № 7596467, спец.пакет № 7596469, спец.пакет № 7596576, спец.пакет № 7108816, спец.пакет № 7596473, спец.пакет № 7596585, спец.пакет № 7596582, спец.пакет № 7596626, що знаходяться в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, – знищити після набуття вироком законної сили;

- спец.пакет КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР, в який упакована пляшка 1, 2, вилучені протоколом огляду місця подій, спец.пакет КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР, в який упакована куртка та джинсові штани, вилучені при огляді трупа ОСОБА_14 , спец.пакет КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР, в який упаковано полімерний стакан ємністю 0,1 л, вилучений в ході огляду місця подій, спец.пакет КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР, в який упаковано зрізи вільних кінців нігтьових пластин пальців правої і лівої руки трупа ОСОБА_14 , зразки волосся з трьох областей його голови, спец.пакет КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР, в який упаковано марлевий тампон зі змивом, контроль до нього і первинна упаковка, вилучені в ході огляду місця подій, спец.пакет КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР, в який упаковано марлевий тампон зі змивом з плакату, контроль до нього і первинна упаковка, вилучені в ході огляду місця подій, спец.пакет КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР, в який упаковано марлевий тампон зі змивом з дерев`яної підлоги з прохідної кімнати, контроль до нього і первинна упаковка, вилучені в ході огляду місця подій, спец.пакет КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР, в який упаковано два марлевих тампони зі змивами з кистей правої і лівої руки трупа ОСОБА_14 , спец.пакет КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР, в який упаковано марлеві тампони зі змивами з кистей рук ОСОБА_13 , спец.пакет КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР, в який упаковано зрізи вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук ОСОБА_13 , картонна коробка, в яку упакований кітель, вилучений у ОСОБА_16 , картонна коробка, в яку упакований куртка, вилучена з місця подій, картонна коробка, в яку упакований куртка, вилучена у ОСОБА_16 , картонна коробка, в яку упаковані чоловічі штани, вилучені у ОСОБА_13 , картонна коробка, в яку упаковані штани, вилучені у ОСОБА_16 , картонна коробка, в яку упакована куртка камуфляжна, вилучена у ОСОБА_13 , картонна коробка, в яку упаковані черевики зеленого кольору, вилучені у ОСОБА_13 , спец. пакет № 3837773, в який упаковано три сліди папілярних узорів, спец. пакет № 3837774, в який упаковано дактокартка ОСОБА_13 , паперовий конверт, в який упаковано дактокартка на ім`я ОСОБА_16 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, – знищити після набуття вироком законної сили;

- спец. пакет № RIC2164141, в який упаковано паспорт на ім`я ОСОБА_14 , військовий квиток, посвідчення тракториста та інші документи, що знаходиться в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, – повернути ОСОБА_9 – за належністю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, які знаходяться під вартою, в той же час з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1