Рішення від 05 квітня 2026 р. у справі №314/66/26 — Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/66/26

Провадження № 2-а/314/11/2026

Номер рядка звіту 140

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Капітонова Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) осіб справу № 314/66/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із вказаним адміністративний позовом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6402812 від 24.12.2025, складена поліцейським Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національно поліції в Запорізькій області старшим сержантом поліції Ревуцьким О.П., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 24.12.2025 о 09 годині 45 хвилин по вул. Софіївській, 1 у м. Вільнянськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та керував без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортним засобів, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України. Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 від свого будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , разом із дружиною на службовому автомобілі вирішили під`їхати до пішохідного переходу на залізничній колії, щоб не їхати в об`їзд через міст. Зупинившись коло пішохідного переходу по вул. Софіївській у м. Вільнянськ, ОСОБА_1 та його дружина вже вийшли з автомобіля та збиралися йти як до них під`їхали працівники поліції, з якими ОСОБА_1 вже спілкувався біля транспортного засобу. На вимогу поліцейських, ОСОБА_1 надав свої документи на перевірку. Після перевірки документів, один із працівників поліції почав висувати звинувачення у вигляді перебування ОСОБА_1 за кермом з непристебнутим паском безпеки. З даним твердженням ОСОБА_1 не погодився, оскільки працівники поліції під`їхали до нього вже після того, як ОСОБА_1 зупинив автомобіль та з дружиною вийшов із транспортного засобу, а тому твердження щодо того, що він був не пристебнутий не відповідає дійсності. Поліцейським Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Ревуцьким Олександром Петровичем було складено оскаржувану постанову серії ЕНА № 6402812 від 24.12.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. За керування без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів стягнення на ОСОБА_1 не накладалося, також дане порушення правил не визначалося відповідною статтею КУпАП, як адміністративне правопорушення, хоча в самій оскаржуваній постанові прописано як правопорушення. Позивач стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки він не порушував правила дорожнього руху.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6402812 від 24.12.2025, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 13.01.2026 відкрито провадження у адміністративній справі № 314/66/26 та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України, визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

15.01.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій не погоджуючись із позовними вимогами представник Головного управління Національної поліції в Запорізькій області зазначає, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 6402812 від 24.12.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським ВП № 2 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшим сержантом поліції Ревуцьким Олександром Петровичем з огляду на те, що позивач 24.12.2025 о 09:41:45 по вулиці Софіївській в місті Вільнянськ здійснював керування транспортним засобом ВАЗ д/н № НОМЕР_1 , що обладнаний засобами пасивної безпеки, бувши не пристебнутим ременем безпеки чим порушив підпункт 2.3 (в) пункту 2.1 ПДР за що частиною 5 ст. 121 КУпАП, передбачена відповідальність - штрафу в розмірі 510,00 грн. Крім того, поліцейським було виявлено що позивач не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням 2.1 (ґ) ПДР за що частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність - штрафу в розмірі 425,00 грн. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі штрафу 510 грн.

Представником відповідача зазначено, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6402812 від 24.12.2025, складена у відповідності до ст. 222 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаними нормами закону, підписані особою, яка їх склала, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 121 КУпАП підтверджується відеозаписом від 24.12.2025 з бодікамери tec2, на якому зафіксовано виявлення факту адміністративного правопорушення – ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом ВАЗ д/н № НОМЕР_1 , що обладнаний засобами пасивної безпеки, бувши не пристебнутим ременем безпеки чим порушив підпункт 2.3 (в) п. 2.1 ПДР. Крім того, поліцейським було виявлено що позивач не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відеозапис містить розгляд поліцейським Ревуцьким О.П. справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушенням ним підпунктів 2.3 (в) та 2.1 (ґ) ПДР та винесення постанови серії ЕНА № 6402812. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУНП в Запорізькій області в повному обсязі.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2.3. (в) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у ст. 251 КУпАП, в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відеозапису подій, вбачається, що екіпаж поліції слідує за автомобілем ВАЗ і з кабіни поліцейського автомобіля не видно водія автомобіля ВАЗ. Лише після зупинки автомобіля ВАЗ із нього вийшов водій. Відтак, на відеозаписі неможливо розгледіти, чи пристебнутий він паском безпеки, чи ні.

Cуд констатує, що наданий відеозапис не підтверджує керування ОСОБА_1 автомобілем, будучи не пристебнутим паском безпеки.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 2.3. (в) ПДР України.

Відносно посилань відповідача про наявність правопорушення 2.1 (ґ) ПДР за частиною 1 ст. 126 КУпАП та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.36 КУпАП, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в частині визначення статті КУпАП містить виключно посилання на ст.121 ч.5. КУпАП та не містить посилань на ч.1 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.36 КУпАП, у зв`язку з чим посилання відповідача відсносно складання постанови за ч.1 ст.126 КУпАП та в порядку визначеному ч.2 ст.36 КУпАП є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посадовою особою не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 19 Конституції України ст. ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6402812 від 24.12.2025, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 331 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Євген Миколайович Капітонов

06.04.2026