Рішення від 06 квітня 2026 р. у справі №308/14391/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14391/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання – Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прібиткова Олена Василівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прібиткова О.В., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 22 жовтня 2005 року позивачка з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області.

Позивачка зазначає, що від шлюбу позивачка з відповідачем мають двох спільних дітей: неповнолітнього сина– ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за згодою між сторонами проживає разом з позивачкою, та повнолітню доньку – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за кордоном

Вказує, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалося. Кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю, у зв`язку з чим взаємоповага один до одного втрачена. На теперішній час шлюб позивачки з відповідачем носить суто формальний характер. Вони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства, а також припинили будь які сімейні стосунки. Кожен із них будує своє особисте життя окремо та на власний розсуд.

Позивачка переконана, що примирення, подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем за будь-яких обставин неможливе і суперечитиме, як її інтересам, так і інтересам відповідача. Вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини з відповідачем немає.

З огляду на викладене просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивачка та представник позивачки не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача - ОСОБА_5 подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує , просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав заяву, відповідно до якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі..

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено по справі, 22.10.2005 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , що видане міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

Від зазначеного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 09.04.2010.

Як встановлено згідно пояснень позивачки у позовній заяві, шлюбні відносини між сторонами припинені. На теперішній час шлюб позивачки з відповідачем носить суто формальний характер. Вони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства, а також припинили будь які сімейні стосунки.

Відповідач в поданій заяві зазначає , що позов визнає в повному обсязі та просить не надавати час на примирення.

Стаття 51 Конституції України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Аналогічні приписи викладені у ст. 24 СК України, у якій, крім іншого, передбачено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Виходячи зі змісту ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

За правилами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд уважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 24, 56, 105, 112 , 113 СК України, ст. ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 247, 263, 265, 273, 274, 279, 352-353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прібиткова Олена Василівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 664, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , – розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук