Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №303/2190/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2190/26

Провадження № 3/303/542/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, керівника лабораторії ТОВ «Каргопарк»,

- за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2026 року о 12 год 10 хв, в Мукачівському районі в с-ще Чинадієво, по вул.Садова, 92/2, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00720-00207-26 на транспортний засіб марки «Koegel SN24», д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: на фотографіях фіксації проведення ОТК зафіксований інший транспортний засіб марки “Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , що не відповідає записам у реєстраційних документах на тз або у протоколі ОТК, чим порушив вимоги п.12 та 18 Порядку проведення ОТК, затвердженого постановою КМУ № 137 від 30.01.2012 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП визнав, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він вірно визначив тип та призначення транспортного засобу, провів перевірку технічного стану транспортного засобу, вказав термін наступної перевірки, за результатами якої видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу та передав відповідну інформацію до відповідної бази. Він проводив фото та відео фіксацію процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу. Про надання матеріалів відео фіксації процесу перевірки даного транспортного засобу від перевіряючих органів запитів не надходило. Станом на дату розгляду справи попередній протокол перевірки технічного стану транспортного засобу анульовано та проведено нову перевірку транспортного засобу марки «Koegel SN24», д.н.з. НОМЕР_1 , та видано новий протокол. При завантаженні матеріалів відеофіксації процесу перевірки даного транспортного засобу до бази даних мала місце технічна помилка.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611400 від 10.03.2026 року, повідомленням РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях № 31/28/11-3875-2026 від 26.02.2026 року (217697), копією наказу ТОВ «КАРГОПАРК» від 11.07.2016 року.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення, визнано щире розкаяння винного, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який, правопорушення вчинив вперше, ступінь його вини, те що виявлене порушення не потягло за собою негативних наслідків, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, дотримуючись принципу пропорційності покарання та недопущення особистого надмірного тягаря для особи, керуючись ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч.3 ст. 172-20, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко