Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №127/9960/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9960/26

Провадження № 3/127/2042/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці матеріали, що надійшли від Вінницької митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадяна України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр. України для виїзду за кордон: НОМЕР_2 , виданий 27.02.2018, органом: 8029,

- за ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 о 14:08 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділів митного оформлення № 2,5,6,7 митного поста «Дністер» Вінницької митниці, з метою перетину митного кордону в напрямку руху «в`їзд в Україну» по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль «Tang L EV» реєстраційний номер України НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , під керуванням гр.. України ОСОБА_1 , який слідував з Р.Молдова в України.

Під час митного контролю та митного огляду із залученням кінологічної команди, відбулось спрацювання службової собаки, в зв`язку з цим було прийнято рішення про виведення транспортного засобу з загального потоку руху, для проведення його поглибленого огляду.

В ході подальшого митного контролю та митного огляду, о 14:15 год в салоні вищевказаного автомобіля, в дорожній сумці серед особистих речей гр. України ОСОБА_1 , було виявлено товар: 150 таблеток лікарського засобу «Stopadol Migraine», які в своєму складі містить діючу речовину – прекурсор «Ergotamin» (Ерготамін) по 1 мг в кожній, виробник EVAPHARMA S.A.E. Egypt (Єгипет).

Виявлені товари переміщувалися без ознак приховування та їх виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб.

Представник митниці Цибко А.В. протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримала, та просила призначити покарання у виді штрафу з конфіскацією майна, а також, стягнути витрати за зберігання товару.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі визнав. Зазначив, що придбав даний лікарський засіб для власного вживання та для свого колеги та тещі, оскільки не знав, що його не можна перевозити через державний кордон.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Об`єктом порушень митних правил є суспільні відносини, які виникають в галузі державного управління, охороняються законодавством, що встановлює митні правила, і яким завдається шкода у випадку вчинення митних правопорушень.

Об`єктивною стороною порушень митних правил є зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій. Об`єктивну сторону характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення порушень митних правил.

Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в:

- протоколі про порушення митних правил №0065/UA401000/2026 від 06 березня 2026 року;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06 березня 2026 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, а саме у недекларуванні товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю, а тому на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах встановлених санкцією ч. 3 ст. 471 МК України з конфіскацією товару.

Згідно ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 471 Митного Кодексу України, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ять тисяч сто гривень на користь держави, з конфіскацією товарів, а саме: 150 таблеток лікарського засобу «Stopadol Migraine», які в своєму складі містить діючу речовину – прекурсор «Ergotamin» (Ерготамін) по 1 мг в кожній, виробник EVAPHARMA S.A.E. Egypt (Єгипет).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці витрати пов`язанні із зберіганням вилученого майна в розмірі 10 грн. 64 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: