Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №136/523/26 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/523/26

провадження №3/136/159/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, раніше підданого адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 о 17:10 год. по вул. Центральна, с.Брицьке, Вінницький р-н, Вінницька обл., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з НОМЕР_1 , будучи позбавленим правом керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно року 27.08.2025 ОСОБА_1 був притягнути до адміністративної відповідальності постановою ЕНА 5583175 за ч. 4 ст. 126, чим порушив п.2.1.а.ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

16.03.2026 о 17:10 год. по вул. Центральна, с.Брицьке, Вінницький р-н, Вінницька обл., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки дії, вчинені протягом року після того як його було піддано адміністративному стягненню.

Суд, з огляду на вищевказані обставини, вважає, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Суд встановив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколах про адмінправопорушення серії ЕПР1 №616582 від 16.03.2026 та серії ЕПР1 №616561 від 16.03.2026;

- згідно довідки, виданої ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. від 17.03.2026 №64756-2026 вбачається, що згідно бази даних ІП "Адмінпрактика", ІП "ГСЦ Посвідчення водія" ІКС ІПНП України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА №5583175 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 20400 грн. Посвідчення водія отримував серії НОМЕР_2 з 29.11.2012, кат. «В», «С», орган видачі Центр ДАІ 0508, має статус «зданий на збереження».

- згідно довідки, виданої ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. від 17.03.2026 №64755-2026 вбачається, що згідно бази даних ІП "Адмінпрактика", ІП "ГСЦ Посвідчення водія" ІКС ІПНП України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.08.2025

притягувався до адміністративної відповідальності працівниками відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за частиною 2 статті 130 КУпАП. Липовецьким районним судом Вінницької області справа №136/1793/25 від 02.10.2025 накладено стягнення у виді штрафу 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 3 роки.

- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.03.2026;

- відеозаписом з бодікамери працівника поліції,

Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, оцінивши зібрані докази дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, що передбачено статтею, в межах санкції статті з числа більш серйозного правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, який встановлений санкцією ч. 2 ст. 130КУпАП, яка є більш серйознішою, за якою кваліфіковано його діяння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу - ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження — не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО