Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №646/786/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/786/26

Провадження № 3/646/347/2026

П О С Т А Н О В А

06 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., при секретарі судового засідання Скриннік А.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Нечитайло М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572386 від 22.01.2026 ОСОБА_1 21.01.2026 о 04 годині 44 хвилин в м. Харків по пр. Аерокосмічний, 150А керував електровелосипедом у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», результат позитивний 0,99 проміле. Водій з результатом згоден. Від проходження огляду у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився, чим порушив п. 2.9а. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Нечитайло М.О. заявила клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в Харківській області, а у разі відсутності запитуваних матеріалів — з Департаменту патрульної поліції в Харківській області: Відомості про технічні засоби відеофіксації, якими здійснювалася відеозйомка подій 21.01.2026, із зазначенням назви, моделі, серійного та інвентарного номерів, а також закріплення відповідних пристроїв за конкретними працівниками поліції; належним чином завірену копію Журналу видачі та повернення портативних відеореєстраторів та карт пам`яті за 21.01.2026; оригінальні, повні відеозаписи у первинному електронному форматі, з обов`язковим збереженням усіх службових метаданих (дата, час, тривалість, технічні параметри файлів), без редагування, монтажу, обрізання чи вибіркового відтворення фрагментів з усіх нагрудних відеореєстраторів та інших технічних засобів відеофіксації, що використовувалися працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу; подальшого спілкування з ОСОБА_1 ; складання протоколу серії №572386 від 22.01.2026; відомості про службових осіб (П.І.Б., спеціальні звання, посади), які входили до складу екіпажу та фактично здійснювали відеофіксацію подій 21.01.2026, а також зобов`язати Управління патрульної поліції в Харківській області та/або Департамент патрульної поліції в Харківській області надати витребувані матеріали у первинному вигляді, без будь-якого технічного втручання, з метою забезпечення можливості перевірки їх достовірності, походження та цілісності.

В обґрунтування клопотання представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначила, що до матеріалів справи долучено 1 відеозапис тривалістю 6 хв 37 с, на якому відсутній першочерговий факт керування транспортним засобом, першочергове та подальше спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими. Вищевказаний відеозапис не містить безперервної фіксації події та не дає можливості встановити повну хронологію подій та сам момент правопорушення, оскільки відповідно до протоколу серії ЕПР1 №572386 від 22.01.2026, час правопорушення зазначено 04 год 44 хв, тоді відеозапис починається о 04 год 51 хв і станом на цей час ОСОБА_1 вже розмовляє з працівниками поліції. Інші відеозаписи, які містять час та момент правопорушення відсутні, тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи просив витребувати з УПП в Харківській області ДПП вищевказані докази.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника та просив задовольнити його.

Дослідивши доводи клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, врахувавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 р. у справі № 751/6069/19.

Співробітниками патрульної поліції до матеріалів справи долучені саме ті матеріали та відеозаписи, яких на їх погляд, достатньо для розгляду судом справи по суті. Відомостей, що працівниками поліції зроблені й інші, ніж долучені до матеріалів справи, відеозаписи, клопотання не містить.

Тому клопотання про витребування з УПП в Харківській області ДПП повної та оригінальної версії відеозапису зробленого під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Клопотання в частині витребування відомостей про технічні засоби відеофіксації, якими здійснювалася відеозйомка подій 21.01.2026, із зазначенням назви, моделі, серійного та інвентарного номерів, а також закріплення відповідних пристроїв за конкретними працівниками поліції; належним чином завіреної копії Журналу видачі та повернення портативних відеореєстраторів та карт пам`яті за 21.01.2026; та відомостей про службових осіб (П.І.Б., спеціальні звання, посади), які входили до складу екіпажу та фактично здійснювали відеофіксацію подій 21.01.2026 також не підлягає задоволенню, оскільки в цій частині воно не обґрунтовано жодним чином представником та не зможе бути джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Водночас предметом розгляду в суді є не оскарження неправомірних дій працівників патрульної поліції, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Нечитайло М.О. через його необґрунтованість задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7,245,250,268,272,278,280,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Нечитайло Маргарити Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова