Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №128/1088/25 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1088/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №280995 від 25.03.2025, судом убачається, що 25.03.2025 о 08:15 год. вул. Соборна, с. Ксаверівка, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідий колір обличчя, зіниці ока не реагують на промені світла; від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі Соціотерапія згідно встановленого порядку відмовився при безперервній відеофіксації на нагрудну бодікамеру, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

22.09.2025 адвокат Господарець А.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмові заперечення на протокол про вчинення адміністративного правопорушення, до яких долучила лист КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» за Вих.№600 від 25.03.2025, з якого судом установлено, що за самозверненням в присутності інспектора Бонданюка І.В., 25.03.2025 о 09:39 год. був проведений огляд громадянина ОСОБА_1 , за підозрою у вживанні алкоголю та наркотичних речовин, про що складено медичний висновок огляду, згідно якого гр. ОСОБА_1 тверезий, результат Алкотест 6820 – 0,00 проміле; аналіз сечі на швидкий тест – негативно.

27.03.2026 Господарець А.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через канцелярію суду подала клопотання, в якому просила закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

06.04.2026 у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Господарець А.А. не з`явилися, попередньо через канцелярію суду захисник подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, клопотання про закриття провадження у справі підтримує у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Господарець А.А.

Вивчивши клопотання та протокол, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП виходячи з такого.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом одного року строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ч. 6 ст. 38 КпАП України, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що днем події визначено – 25.03.2025, тому це є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника- адвоката Господарець Анни Анатоліївни про закриття провадження у даній справі, - задовільнити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Олена САЄНКО