Рішення від 06 квітня 2026 р. у справі №643/3395/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/3395/26

Провадження № 2/643/4280/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу товару блоку живлення Chieftec Proton BDF-600S (600W, 80 PLUS Bronze), серійний номер 4710713231276, 2403120011491600ABR1F02000028, укладений між ним та ФО-П ОСОБА_2 (ТМ «Elmir.ua»). Стягнути з відповідача на його користь сплачену за товар грошову суму у розмірі 2 776 гривень. Стягнути з відповідача витрати, понесені на направлення досудової вимоги, у тому числі поштові витрати у розмірі 114 гривень. Стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди у розмірі 1 000 гривень.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилався, що 18 серпня 2024 року він, ОСОБА_1 , придбав у магазині під торговою маркою «Elmir.ua», що здійснює діяльність від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , товар - блок живлення Chieftec Proton BDF-600S (600W, 80 PLUS Bronze), серійні номери виробу: 4710713231276, 2403120011491600ABR1F02000028, вартість з урахуванням знижки -2 776 грн. Посилався, що 04 липня 2025 року блок живлення вийшов з ладу без навантаження, з характерним коротким спалахом та спрацюванням автоматичного вимикача електромережі, що унеможливлювало подальшу експлуатацію виробу. У зв`язку з цим товар було передано до сервісного центру відповідача для гарантійного ремонту. Зазначив, що 22 липня 2025 року товар було повернуто після проведення ремонту. Однак 25 вересня 2025 року той самий блок живлення повторно вийшов з ладу з ідентичними ознаками несправності - короткий спалах та спрацювання автоматичного вимикача без навантаження. Товар повторно було передано до сервісного центру. Посилався, що відбувся повторний вихід з ладу того самого виробу протягом гарантійного строку після проведення ремонту, що, на думку позивача, відповідно до статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» свідчить про наявність істотного недоліку (виробничого дефекту). Посилався, що після повторного виходу товару з ладу він неодноразово звертався до відповідача з вимогами про заміну товару або повернення коштів, шляхом направлення електронних звернень у період з 29.09.2025 по 16.01.2026, а також письмової досудової вимоги. На більшість звернень відповідач не надав жодної відповіді, а за весь час листування відповів лише двічі, при цьому вимоги про заміну товару або повернення коштів задоволені не були, відповідач наполягав виключно на повторному гарантійному ремонті, попри повторний вихід товару з ладу, товар не був визнаний відповідачем таким, що має істотний недолік, без проведення незалежної експертизи. Зауважував, що при цьому відповідач не ініціював проведення незалежної експертизи товару, як це передбачено законодавством, та безпідставно поклав обов`язок доведення наявності істотного недоліку на нього, позивача, що суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначив, що з метою досудового врегулювання спору ним було направлено відповідачу письмову досудову вимогу про заміну товару або повернення сплаченої суми засобами поштового зв`язку за юридичною адресою відповідача, однак лист був повернутий відправнику після закінчення строку зберігання. Крім того, посилався, що з метою захисту своїх прав він звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області зі скаргою щодо можливого порушення законодавства про захист прав споживачів з боку ФО-П ОСОБА_2 (ТМ «Elmir.ua»), за результатами розгляду якої йому було надано письмову відповідь про неможливість проведення позапланової перевірки відповідача, у зв`язку з відсутністю відповідного погодження Міністерства економіки України, що пов`язано з дією обмежень під час воєнного стану. Таким чином, посилався, що адміністративний спосіб захисту прав споживача виявився фактично недоступним, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду за судовим захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 03.03.2026 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 11.03.2026 задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення доказів. Зобов`язано відповідача ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , як керівника сервісного центру Elmir.ua забезпечити збереження блока живлення Chieftec Proton BDF-600S (серійні номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) у незмінному стані до завершення розгляду справи. Заборонено утилізацію, реалізацію, відчуження, розукомплектування, заміну складових або інші дії, що можуть призвести до втрати/зміни блока живлення Chieftec Proton BDF-600S (серійні номери: 4710713231276, 2403120011491600ABR1F02000028) до завершення розгляду справи. Витребувано від відповідача ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , як керівника сервісного центру Elmir.ua інформацію про фактичне місцезнаходження блока живлення Chieftec Proton BDF-600S (серійні номери: 4710713231276, 2403120011491600ABR1F02000028 ) та його поточний статус зберігання.

10 березня 2026 року через систему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування обраної позиції посилався, що за твердженням позивача, 18 серпня 2024 року він придбав товар у магазині під торговою маркою «Elmir.ua». 04 липня 2025 року блок живлення вийшов з ладу без навантаження, товар було передано до сервісного центру.22 липня 2025 року було повернуто після проведення ремонту, а 25 вересня 2025 року товар той самий блок живлення повторно вийшов з ладу та знову переданий до сервісного центру. Зауважував, що з моменту придбання позивачем товару 18.08.2024 останній знаходився у користуванні позивача до передання його до сервісного центру (04.07.2025) майже 11 місяців. Незважаючи на це, сервісним центром були безоплатно усунуті недолік товару в розумний строк. Зазначив, що в подальшому - 25 вересня 2025 року позивачем було передано до сервісного центру блок живлення, який після усунення недоліків був повернутий до сервісного центру 17.10.2025, позивачу було повідомлено про необхідність прийти та забрати блок живлення. Однак позивач відмовляється забирати товар та вимагає заміни товару або повернення коштів з посиланням на те, що товар має істотний недолік. Зазначив, що на адресу позивача 31.10.2025 засобами електронного зв`язку було направлено відповідь на звернення позивача, в якій вказувалося на те, що виріб не визнано таким, що має істотний недолік, а тому відсутні законні підстави для задоволення його вимог. Звертав увагу, що майже 11 місяців з моменту придбання товару останній знаходився у позивача, а тому є підстави вважати, що саме позивачем не були дотримані правила експлуатації, не допущення падіння тощо. Такі обставини, допущені самим позивачем, могли стати наслідком несправності блоку внаслідок порушення користувачем правил налаштування, експлуатації. Зазначив, що до моменту передання товару покупцеві, при виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару. Таким чином, посилався, що позивач не довів, що відповідач має нести відповідальність за недолік, який виник у придбаному ним товарі, і цей недолік є істотним. Щодо позовних вимог про стягнення компенсації моральної шкоди у розмірі 1 000,00 гривень, завданої тривалим порушенням прав, як споживача, зазначив, що позивачем не надано доказів неправомірності поведінки відповідача; втрат, яких позивач зазнав у зв`язку зі пошкодженням речі, а також витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; позивачем не доведений причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Відтак, посилався, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є незаконними та необґрунтованими.

10 березня 2026 року через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій останній просив доводити відповідача відхилити, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зауважив, що відповідач визнає ключові факти: 18.08.2024 він, ОСОБА_1 , придбав блок живлення Chieftec Proton BDF 600S(серійний номер: 4710713231276, 2403120011491600ABR1F02000028); 04.07.2025 виріб вийшов з ладу та був прийнятий у сервісний центр (акт EM 0004341); 25.09.2025 відбувся повторний вихід з ладу та виріб знову прийнято у сервіс (акт EM-0006652). Отже, посилався, що предмет спору - повторна несправність того самого виробу у гарантійний строк після проведення ремонту, є підтвердженим документально. Посилався, що твердження відповідача у відзиві на те, що з моменту придбання товар «майже 11 місяців» перебував у користуванні позивача, тому «можливо» порушені правила експлуатації або було падіння тощо, є припущеннями, які не підтверджені належними доказами. Зазначив, що відповідач не надав жодного акта/висновку діагностики із встановленою конкретною причиною несправності, не надано фіксації механічних пошкоджень, втручання, зірваних пломб тощо. Більше того, виріб приймався сервісним центром у межах гарантійного обслуговування, що не узгоджується з версією про вину споживача без документальної фіксації таких підстав. Безоплатне усунення недоліків є виконанням гарантійного зобов`язання продавця/ виконавця, а не підставою для відмови у вимогах споживача. Посилався, що твердження відповідача про усунення недоліку «в розумний строк» є необґрунтованими, позаяк перший ремонт тривав 18 календарних днів, повторне звернення (другий ремонт) тривав 22 календарних дні. Таким чином, у кожному випадку усунення недоліку тривало понад 14 календарних днів, що відповідає ознаці істотного недоліку (усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів). Зауважив, що відповідач фактично підміняє оцінку суду власною фразою «виріб не визнано як виріб з істотним недоліком». Посилався, що він, ОСОБА_1 , не здійснював отримання виробу «після ремонту», оскільки з огляду на повторність несправності в межах гарантійного строку ним заявлено вимоги про розірвання договору / повернення коштів або заміну товару. Така позиція не є відмовою від майна та не означає згоди з ремонтом як способом вирішення спору. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн, у зв`язку з тривалим порушенням прав споживача, повторною несправністю товару, витратами часу на звернення, листування, вимушеним судовим захистом, просив у випадку якщо суд дійде висновку про завищення розміру - визначити справедливий розмір на розсуд суду.

20 березня 2025 року через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_2 на виконання ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 11.03.2026 надійшла заява, в якій останній повідомив, що 25 вересня 2025 року позивачем було передано до сервісного центру блок живлення, який після усунення недоліків був повернутий до сервісного центру 17.10.2025, про що позивачу було повідомлено про необхідність прийти та забрати блок живлення. Однак, позивач відмовляється забирати товар та вимагає заміни товару або повернення коштів з посиланням на те, що товар має істотний недолік. Блок живлення Chieftec Proton BDF-600S (серійні номери: 4710713231276, 2403120011491600ABR1F02000028 ) знаходиться та зберігається у сервісному центрі Elmir.ua за адресою : АДРЕСА_2 та буде повернутий ОСОБА_1 у разі його особистого звернення.

23 березня 2025 року засобами поштового зв`язку від ФОП ОСОБА_3 на виконання ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 11.03.2026 надійшла заява, в якій останній повідомив, що 25 вересня 2025 року позивачем було передано до сервісного центру блок живлення, який після усунення недоліків був повернутий до сервісного центру 17.10.2025, про що позивачу було повідомлено про необхідність прийти та забрати блок живлення. Однак, позивач відмовляється забирати товар та вимагає заміни товару або повернення коштів з посиланням на те, що товар має істотний недолік. Блок живлення Chieftec Proton BDF-600S (серійні номери: 4710713231276, 2403120011491600ABR1F02000028 ) знаходиться та зберігається у сервісному центрі Elmir.ua за адресою : АДРЕСА_2 та буде повернутий ОСОБА_1 у разі його особистого звернення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, як про це зазначено у позові та відповіді на відзив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що клопотань про відкладення судового засідання від учасників справи не надходило, відповідач скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов, позивач в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до такого.

Згідно з копією товарного чеку №209721 від 18.08.2024, 18.08.2024 у ТМ «Elmir.ua» за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 , було придбано блок живлення 600W Chieftec BDF-600S, загальною вартістю 2799,00 грн, з урахуванням знижки 23,00 грн - 2776,00 грн.

ТМ «Elmir.ua» було видано гарантійний талон № ЕМ-000209721 від 18.08.2024 на блок живлення 600W Chieftec BDF-600S, 1 шт, серійний номер: 4710713231276, 2403120011491600ABR1F02000028, гарантія - 24 місяці. У талоні зазначено, що з питань щодо ремонту, обміну та повернення товару звертатися до сервісного центру: м. Харків, вул. Чичибабіна, 9.

04.07.2025 Кожушком Денисом було передано блок живлення 600W Chieftec BDF-600S до сервісного центру Elmir.ua за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 9, що підтверджується копією акту прийому на гарантійне обслуговування № ЕМ-0004341 від 04.07.2025. У вказаному акті зазначено, що сервісний центр Elmir.ua прийняв на діагностику виріб: блок живлення 600W Chieftec BDF-600S, серійний номер: 4710713231276, 2403120011491600ABR1F02000028, комплектність виробу: коробка, БЖ, дріт, документація; зовнішній вид: вживаний, опис несправності (зі слів клієнта): не працює, навіть від тестера.

До відповіді на відзив позивачем додано знімок екрану, на якому міститься повідомлення з чат-боту Elmir, згідно з яким статус ремонту блоку живлення 600W Chieftec BDF-600S відповідно до Акту прийому №ЕМ-0004341 від 04.07.2025 завершений 22.07.2025.

25.09.2025 Кожушком Денисом було передано блок живлення 600W Chieftec BDF-600S до сервісного центру Elmir.ua за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 9, що підтверджується копією акту прийому на гарантійне обслуговування № ЕМ-0006652 від 25.09.2025. У вказаному акті зазначено, що сервісний центр Elmir.ua прийняв на діагностику виріб: блок живлення 600W Chieftec BDF-600S, серійний номер: 4710713231276, 2403120011491600ABR1F02000028, комплектність виробу: БЖ, документація, коробка; зовнішній вид: вживаний, опис несправності (зі слів клієнта): не вмикається, вимкнувся з хлопком.

До відповіді на відзив позивачем додано знімок екрану, на якому міститься повідомлення з чат-боту Elmir, згідно з яким статус ремонту блоку живлення 600W Chieftec BDF-600S відповідно до Акту прийому №ЕМ-0006652 від 25.09.2025 завершений 17.10.2025.

Позивач 29 вересня 2025 року звернувся з електронним листом за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому, у зв`язку з повторним виходом товару з ладу після проведення гарантійного ремонту, вимагав провести заміну несправного блоку живлення Chieftec Proton 600W на блок живлення be quite! System Power 11 650W (BP011EU) з його доплатою різниці у вартості. У разі відсутності зазначеної моделі у продажу - повернути йому повну вартість сплаченого товару (2799 грн). Як альтернативу готовий розглянути інші моделі потужністю не менш ніж 600W, але не нижче за класом та якістю.

03 жовтня 2025 року позивачеві на електронну адресу від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист з відповіддю, в якому зазначено, що оскільки на даний час виріб - блок живлення 600W Chieftec BDF-600S не визнано як виріб з істотним недоліком, то відповідно, не має законних підстав для задоволення його вимоги. Зазначено, що у разі виникнення проблем з блоком живлення рекомендовано звернутися в сервісний центр, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

03 жовтня 2025 року позивач надіслав лист на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просив врахувати положення ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при прийнятті рішення після завершення діагностики.

17 жовтня 2025 року позивач повторно звернувся з електронним листом за електронними адресам ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в якому відмовився від подальших спроб ремонту та вимагав замінити несправний блок живлення на новий аналогічний або інший еквівалентний виріб, або повернення сплаченої суми (2799 грн).

22 жовтня 2025 року позивач звернувся з електронним листом за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у якому повідомив, що він отримав повідомлення про завершення сервісного обслуговування за актом №ЕМ-0006652 від 25.09.2025 (блок живлення 600W Chieftec BDF-600S). Повідомив, що не погоджується на повторний ремонт, вимагає заміни товару на новий або повернення сплаченої суми.

30 жовтня 2025 року позивач звернувся до ТОВ «Елмір» за електронними адресам ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з вимогою заміни несправного блока живлення Chieftec BDF-600S.

31 жовтня 2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну поштову адресу позивача надійшов лист щодо блоку живлення 600W Chieftec BDF-600S, до якого додано копію відповіді на звернення позивача за підписом керівника сервісного центру «Elmir.ua» Кравченка Д.С., у якій зазначено, що при отриманні товару жодних зауважень щодо його якості, комплектації, технічних характеристик та працездатності, ОСОБА_1 заявлено не було. Отже на момент придбання товар повністю відповідав поняттю належної якості. Оскільки на поточний час виріб не визнано як виріб з істотним недоліком, то відповідно, не має законних підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1

01 листопада 2025 року позивач звернувся на електронну адресуІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з повторною вимогою заміни несправного блока живлення Chieftec BDF-600S.

02 грудня 2025 року позивач звернувся на електронну адресуІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з нагадуванням щодо офіційної відповіді на вимогу про заміну/повернення коштів.

16 січня 2026 року позивач звернувся на електронну адресуІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з повторною вимогою та фіксацією порушення строків (Chieftec BDF-600S).

30 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» позивач направив відповідачеві ТОВ «Елмір» за адресою: м. Харків, вул. Миколаївська, 6, досудову вимогу, яка повернулася відправникові 19.01.2026 за закінченням терміну зберігання.

Позивачем надано лист від Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №5.2-057/2/17585-25 від 17.12.2025 «щодо розгляду звернення», в якому зазначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області розглянуло звернення ОСОБА_4 від 07.11.2025 №К-1057 стосовно можливого порушення законодавства про захист прав споживачів з боку ТОВ «Елмір» у магазині ELMIR (м. Харків, вул. Миколаївська, 6), та повідомляє про таке. Згідно з отриманим листом від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів №Вх-057/01-01/17702-25 від 16.12.2025, рішення щодо надання погодження на проведення позапланової перевірки додержання законодавства про захист прав споживачів Міністерство економіки України не прийнято, тому провести перевірку ТОВ «Елмір» у магазині ELMIR за адресою: м. Харків, вул. Миколаївська, 6, не є можливим.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 ЦК України).

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За правилами ст. 675, 676 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.

У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.

У п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", або іншими документами (далі - розрахунковий документ) (п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

У п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Пунктом 5 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено поняття гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, а також відшкодування майнової та моральної шкоди.

Як було установлено судом, 18.08.2024 позивачем у ФО-П ОСОБА_2 (ТМ «Elmir.ua») було придбано блок живлення 600W Chieftec BDF-600S, вартістю з урахуванням знижки 2776,00 грн, з гарантійним талоном на строк 24 місяці.

Відтак, сторонами було погоджено строк, протягом якого продавець - ФО-П ОСОБА_2 (ТМ «Elmir.ua») гарантував якість товару (гарантійний строк) - 24 місяці.

Судом установлено, що 04.07.2025 позивач передав блок живлення 600W Chieftec BDF-600S до сервісного центру Elmir.ua за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 9, відповідно до акту прийому на гарантійне обслуговування № ЕМ-0004341 від 04.07.2025, у зв`язку з його несправністю.

25.09.2025 позивач знову передав блок живлення 600W Chieftec BDF-600S до сервісного центру Elmir.ua за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 9, у зв`язку з його несправністю, що підтверджується копією акту прийому на гарантійне обслуговування № ЕМ-0006652 від 25.09.2025.

За ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 678 ЦК України у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Як установлено судом, позивач 29 вересня 2025 року звернувся з електронним листом за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому, у зв`язку з повторним виходом товару з ладу після проведення гарантійного ремонту, вимагав провести заміну несправного блоку живлення Chieftec Proton 600W на блок живлення be quite! System Power 11 650W (BP011EU) з його доплатою різниці у вартості. У разі відсутності зазначеної моделі у продажу - повернути йому повну вартість сплаченого товару (2799 грн). Як альтернативу готовий розглянути інші моделі потужністю не менш ніж 600W, але не нижче за класом та якістю.

03 жовтня 2025 року позивачеві на електронну адресу від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист з відповіддю, в якому зазначено, що оскільки на даний час виріб - блок живлення 600W Chieftec BDF-600S не визнано як виріб з істотним недоліком, то відповідно, не має законних підстав для задоволення його вимоги. Зазначено, що у разі виникнення проблем з блоком живлення рекомендовано звернутися в сервісний центр, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

17 жовтня 2025 року позивач повторно звернувся з електронним листом за електронними адресам ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в якому відмовився від подальших спроб ремонту та вимагав замінити несправний блок живлення на новий аналогічний або інший еквівалентний виріб, або повернення сплаченої суми - 2799 грн.

31 жовтня 2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну поштову адресу позивача надійшов лист щодо блоку живлення 600W Chieftec BDF-600S, до якого додано копію відповіді на звернення позивача за підписом керівника сервісного центру «Elmir.ua» Кравченка Д.С., у якій зазначено, що при отриманні товару жодних зауважень щодо його якості, комплектації, технічних характеристик та працездатності, ОСОБА_1 заявлено не було. Отже на момент придбання товар повністю відповідав поняттю належної якості. Оскільки на поточний час виріб не визнано як виріб з істотним недоліком, то відповідно, не має законних підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 .

Вказані обставини не заперечувалися відповідачем.

З урахуванням вказаних вище норм ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів», право на заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу товару виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару. При цьому, для віднесення виявленого недоліку до числа істотних, недолік обов`язково повинен: робити неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, бути таким, що виник з вини виробника товару, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та має бути наділеним хоча б однією з ознак, передбачених підпунктами «а» - «в» п. 12 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» у сукупності. Жодна із вказаних ознак сама по собі не може свідчити про наявність істотного недоліку у товарі та бути підставою для заміни товару.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що з моменту придбання позивачем товару 18.08.2024 останній знаходився у користуванні позивача до передання його до сервісного центру (04.07.2025) майже 11 місяців. Незважаючи на це, сервісним центром були безоплатно усунуті недолік товару в розумний строк. Зазначив, що в подальшому - 25 вересня 2025 року позивачем було передано до сервісного центру блок живлення, який після усунення недоліків був повернутий до сервісного центру 17.10.2025, позивачу було повідомлено про необхідність прийти та забрати блок живлення. Однак позивач відмовляється забирати товар та вимагає заміни товару або повернення коштів з посиланням на те, що товар має істотний недолік. Зауважував, що є підстави вважати, що саме позивачем не були дотримані правила експлуатації, недопущення падіння тощо.

Суд зважає на те, що при придбанні 18.08.2024 позивачем у ФО-П ОСОБА_2 (ТМ «Elmir.ua») товару - блоку живлення 600W Chieftec BDF-600S, вартістю з урахуванням знижки 2776,00 грн, йому було видано гарантійний талон, строком на 24 місяці. Відтак посилання відповідача у відзиві на те, що товар знаходився у користуванні позивача до передання його до сервісного центру майже 11 місяців, але, незважаючи на це, сервісним центром були безоплатно усунуті недоліки товару в розумний строк, судом не приймаються.

Згідно з положенням, передбаченим ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов`язків доказування.

При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виробнику).

До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару; чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров`ю або майну споживача.

А у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18.

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Доказів того, що відповідач надавав позивачеві пропозицію проведення незалежної експертизи матеріали справи не містять, як і не містять будь-яких доказів того, що несправність блоку живлення 600W Chieftec BDF-600S, яка двічі мала місце, була спричинена діяннями позивача.

Крім того, враховуючи, що обов`язок доказування у справах цієї категорії покладається на продавця, саме він має бути зацікавлений у проведенні експертизи.

Таким чином, суд доходить висновку, що товар, а саме - блок живлення 600W Chieftec BDF-600S, є товаром неналежної якості. Належних доказів, зокрема, висновку експертизи, на спростування вказаної обставини сторона відповідача суду не надала.

Щодо відповіді, направленої позивачеві 31 жовтня 2025 року з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо блоку живлення 600W Chieftec BDF-600S, до якого додано копію відповіді на звернення позивача за підписом керівника сервісного центру «Elmir.ua» Кравченка Д.С., у якій зазначено, що при отриманні товару жодних зауважень щодо його якості, комплектації, технічних характеристик та працездатності, ОСОБА_1 заявлено не було. Отже на момент придбання товар повністю відповідав поняттю належної якості. Оскільки на поточний час виріб не визнано як виріб з істотним недоліком, то відповідно, не має законних підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 . Суд зауважує, що вказана відповідь підписана керівником сервісного центру «Elmir.ua» Кравченком Д.С., який не є експертною установою, його висновок - не є висновком експертизи, обов`язковість якої передбачена Законом України «Про захист прав споживачів», тому він не є належним та допустимим доказом належної якості товару.

Суд бере до уваги той факт, що в обидвох випадках усунення недоліків товару тривало більше 14 календарних днів, а саме: 18 і 22 дні відповідно, що відповідає ознаці істотного недоліку спірного товару.

Відповідно до ст. 22 «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, та постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

У позові ОСОБА_1 посилався, що йому завдано моральної шкоди, у зв`язку з тривалим порушенням його прав, як споживача, необґрунтованою відмовою у задоволенні законних вимог, необхідністю неодноразового звернення до продавця та державних органів, а також неможливістю повноцінного користування товаром протягом тривалого часу.

У відповіді на відзив позивач зауважив, що ним заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з тривалим порушенням прав споживача, повторною несправністю товару, витратами часу на звернення, листування, вимушеним судовим захистом.

Суд враховує, що внаслідок придбання товару неналежної якості позивач був змушений неодноразово звертатися до відповідача з вимогами щодо усунення недоліків, складати акти, подавати скарги до контролюючих органів та звертатися до суду за захистом своїх прав, що об`єктивно спричинило йому певні моральні переживання та незручності.

Внаслідок порушення прав позивача протиправною поведінкою відповідача, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на відшкодування моральної шкоди. Водночас суд вважає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди у сумі 1 000,00 грн є завищеним, а тому підлягає зменшенню. Враховуючи принципи розумності та справедливості, суд вважає за можливе визначити розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 500,00 грн, що буде достатнім та співмірним порушенню прав позивача.

Враховуючи характер спірних правовідносин, дослідивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що виявлений позивачем недолік товару (блок живлення 600W Chieftec BDF-600S) є істотним та спричиненим не з вини позивача, а тому позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар коштів підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати, понесені на направлення досудової вимоги відповідачу в сумі 114,00 грн.

Як було установлено судом, 30 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» позивач направив відповідачеві ТОВ «Елмір» листом з описом вкладень за адресою: м. Харків, вул. Миколаївська, 6, досудову вимогу, що підтверджується копією конверту АТ «Укрпошта», рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, накладною №6105049344919. Згідно з коліями квитанцій з АТ «Укрпошта» позивачем 30.12.2025 понесено витрати в сумі 4,00 грн - за конверт С4 з підказом 4823027146836, 95,00 грн - за пересилання листа з рекомендованим повідомленням, та в сумі 15,00 грн - за повернення ПВ. Загальна сума - 114,00 грн.

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати в сумі 114,00 грн.

За правилами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір за ставкою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подання позовної заяви становить 1331,20 грн. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою справляється судовий збір за ставкою: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подання позовної заяви становить 1331,20 грн.

За правилами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 1331,20 грн судового збору в дохід держави за вимогу немайнового характеру - розірвання договору купівлі-продажу, та 1160,14 грн за вимогу майнового характеру, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог майнового характеру на 87,15%.

Крім того, ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 11.03.2026 було задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення доказів.

За п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів фізичною особою справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. Відтак, з відповідача підлягає стягненню 665,60 грн судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 265-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Договір купівлі-продажу товару - блоку живлення Chieftec Proton BDF-600S (600W, 80 PLUS Bronze), серійний номер НОМЕР_1 , 2403120011491600ABR1F02000028, укладений між ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_2 (ТМ «Elmir.ua»), - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 3 390,00 гривень, яка складається із: сплаченої за товар грошової суми в розмірі 2776,00 гривень; витрат, понесених на направлення досудової вимоги відповідачу в сумі 114,00 гривень; моральної шкоди в сумі 500,00 гривень.

У задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3156,94 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач - ОСОБА_1 , РНКОПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач - Фізична особа-підприємниць ОСОБА_2 , РНКОПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; місцезнаходження ТМ «Elmir.ua»: м. Харків, вул. Миколаївська, 6.

Суддя - О.О. Олійник