Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №641/1184/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/546/2026Справа №: 641/1184/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Василенко О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г.,

особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установив:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2026 ЕПР1 №587058, складеного командиром взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Зайцевим В.С., 09.02.2026 о 14 год 00 хв. в м. Харкові по пр-ту Аерокосмічний 157-А, водій ОСОБА_1 , керуючи трактором колісним lovol ft354k, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом тракторним самоскидним 1НТС-2, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить КП «Шляхрембуд», перед виїздом не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, в результаті чого під час руху відбулося самостійне відчеплення напівпричепу, який продовжив неконтрольований рух та сталося зіткнення з припаркованим біля узбіччя автомобілем Ford kuga, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, чим порушено п. 2.3.а ПДР. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

112.03.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також надав Акт з розслідування дорожньо-транспортної пригоди, подорожній лист будівельно-дорожнього механізму від 09.02.2026 та фотографії пошкодження.

В обґрунтування клопотання зазначив, що він не був спроможний встановити або передбачити несправність транспортного засобу, яким він керував, для того, щоб запобігти такому механічному пошкодженню, як раптове руйнування зчіпної петлі причепа, оскільки характер пошкодження свідчить про раптове руйнування металу внаслідок внутрішнього дефекту металу або прихованого дефекту (ймовірно заводського браку). До моменту настання технічної поломки транспортний засіб не мав видимих та об`єктивних несправностей, які б унеможливлювали його рух, та які б водій без спеціальних технічних знань міг виявити. В момент безпосереднього керування автомобіль здійснював рух належним чином, а водій при цьому не порушував правила дорожнього руху та не створював небезпечної ситуації для безпеки дорожнього руху. Вказує, що колісний транспортний засіб lovol ft354k д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом тракторним самоскидним 1НТС-2 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить КП «Шляхрембуд» та використовується у щоденній виробничій діяльності підприємства. Перед кожним випуском на лінію транспортних засобів обов`язково здійснюється предрейсовий контроль їхнього технічного стану. Зазначений контроль проводиться механіком з випуску, відповідальним за випуск транспортних засобів на лінію, шляхом проведення візуального та технічного огляду транспортного засобу з метою перевірки його технічної справності та безпечності експлуатації. За результатами проведеного огляду механік робить відповідну відмітку та проставляє підпис у подорожньому листі, чим підтверджує технічну справність транспортного засобу та можливість його допуску до експлуатації.

09.02.2026 до моменту виїзду колісного трактора lovol ft354k д.н.з. НОМЕР_1 механіком, відповідальним за випуск транспортних засобів на лінію, було проведено предрейсовий огляд технічного стану зазначеного транспортного засобу, що підтверджується подорожнім листом будівельно-дорожньої машини №00000653486 від 09.02.2026, відповідно до якого у графі «Виїзд дозволено» міститься підпис механіка та відповідна відмітка: «зачіпний пристрій справний». Вказане свідчить про проведення перевірки технічного стану транспортного засобу та відсутність на момент виїзду будь-якиї наявних несправностей зачіпного пристрою. Також у подорожньому листі наявний підпис машиніста, яким підтверджується прийняття ним технічно справного транспортного засобу та його особистий огляд перед початком роботи. Після повернення транспортного засобу до гаража машиніст здав транспортний засіб, що підтверджується його підписом. У свою чергу механік, приймаючи транспортний засіб після завершення роботи, зробив відповідний запис «причеп несправний, обрив зачіпного пристрою». Зазначені записи у подорожньому листі, на думку ОСОБА_1 , свідчать про те, що на момент випуску транспортного засобу на лінію зчіпний пристрій був справний, а його пошкодження виникло вже під час експлуатації транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав та пояснив, що перед виїздом на лінію механік перевірив транспортний засіб, а причина переламу зачіпного механізму вважав заводським браком. ОСОБА_1 вважав, що в даній ДТП відсутня його вина, як водія, оскільки перед випуском на лінію технічний стан транспортного засобу був перевірений відповідальними працівниками його власника - КП «Шляхрембуд».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив проти закриття провадження у справі заперечував, вказував, що саме водій керував транспортним засобом, який став причиною ДТП.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 09.02.2026 працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 587058.

Зі змісту протоколу вбачається, що 09.02.2026 о 14 год 00 хв. в м. Харкові по пр-ту Аерокосмічний 157-А, водій ОСОБА_1 керуючи трактором колісним lovol ft354k, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом тракторним самоскидним 1НТС-2, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить КП «Шляхрембуд», перед виїздом не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, в результаті чого, під час руху відбулося самостійне відчеплення напівпричепу, який продовжив неконтрольований рух, внаслідок чого відбулося зіткнення з припаркований біля узбіччя автомобілем Ford kuga д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.а ПДР. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається із пункту 1.10 Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто законодавець передбачив відповідальність водія за порушення Правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортного засобу.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Як встановлено протоколом, ОСОБА_1 у вину ставиться порушення вимог п. 2.3.а Правил дорожнього руху, згідно із яким - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, стверджує, що транспортний засіб перед виїздом пройшов передрейсовий контроль і був справним, і що він не міг передбачити раптове руйнування зачіпного пристрою та вчасно вжив усіх заходів для безпеки руху. Вважає, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та ДТП, оскільки пригода сталась не з вини водія. Водій заперечує проти формулювання обставин дорожньо-транспортної пригоди, вказаного в протоколі «під час руху відбулося самостійне відчеплення напівпричепа», зазначив, що під час руху сталося раптове руйнування металевого елементу причіпного кріплення. Вказане руйнування мало характер раптової технічної несправності, яку водій об`єктивно не міг передбачити.

В судовому засіданні було досліджено акт з розслідування дорожньо-транспортної пригоди, з якого суд встановив, що стався саме відрив металу тягово-зчіпного пристрою. У висновку розслідування ДТП вказано, що відчеплення напівпричепу не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку між діями/бездіяльністю водія. Перед випуском на лінію транспортний засіб та напівпричеп були справні.

Крім того, з наданого ОСОБА_1 подорожнього листа від 09.02.2026 вбачається, що транспортний засіб lovol ft354k, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом тракторним самоскидним 1НТС-2 д.н.з. НОМЕР_2 були справні, та виїзд був дозволений, що підтверджується підписом механіка підприємства КП «Шляхрембуд».

Дослідженим в судовому засіданні фотографіями, встановлено, що виходячи з характеру пошкодження причіпного кріплення, відчіплення напівпричепу сталося не через самостійне відчіплення, а через відрив металу зчіпного пристрою.

Отже, аналізуючи всі наявні у справі докази у їх сукупності, у судовому засіданні не було доведено порушення ОСОБА_1 п. 2.3.а Правил дорожнього руху та його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, як встановлено судом, перед випуском на лінію транспортний засіб lovol ft354k, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом тракторним самоскидним 1НТС-2, д.н.з. НОМЕР_2 пройшов предрейсовий контроль технічного стану механіком з випуску, відповідальним за випуск транспортних засобів на лінію КП «Шляхрембуд», про що зроблена відповідна відмітка та проставлений підпис у подорожньому листі. При цьому, з акту з розслідування дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що руйнування сталося раптово, через відрив металу, а відтак характер пошкоджень не свідчить про наслідки неправильної експлуатації транспортного засобу, чи порушення з боку водія правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП.

Зазначене, на переконання суду, спростовує доводи протоколу, про самостійне відчеплення напівпричепу.

Фактично висновок про «самостійне відчеплення напівпричепу» був зроблений працівниками патрульної поліції суб`єктивно, без належного технічного дослідження.

Судом із матеріалів справи встановлено, що 09.02.2026 на місці ДТП не проводилася технічна перевірка транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Стаття 273 КУпАП передбачає можливість залучення експерта, якщо для з`ясування причин ДТП потрібні спеціальні технічні знання повинна призначатися експертиза.

Встановлено, що на місці події не здійснювалася експертна оцінка або огляд транспортного засобу із залученням спеціаліста, оскільки матеріали справи таких відомостей не мають.

При цьому суд наголошує, що поліцейський не є експертом у сфері автотехнічної експертизи.

Також судом встановлено, що на місці ДТП не складено Акт огляду технічного стану транспортного засобу або інших об`єктивних даних, що підтверджують наявність самостійного відчеплення напівпричепу або іншої несправності транспортного засобу lovol ft354k, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом тракторним самоскидним 1НТС-2 д.н.з. НОМЕР_2 .

Відтак, раптове руйнування металевого елементу без попередніх ознак технічної несправності, на переконання суду, є подією, яка не залежала від волі водія ОСОБА_1 .

Отже, викладене вище дає підстави дійти висновку про те, що причинний зв`язок між діями або бездіяльністю водія ОСОБА_1 та наслідками ДТП відсутній, що виключає застосування ст. 124 КУпАП.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За наведених та досліджених судом доказів вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою не виконано, відповідно до вимог ст. 255 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, оскільки матеріали адміністративної справи не містять об`єктивних доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод..

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення, то відсутній склад правопорушення в цілому.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Отже, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, є правові підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7, 124, 247, 245, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. Я. Василенко