Вирок від 06 квітня 2026 р. у справі №639/2783/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

07.04.2026

Справа №639/2783/26

Провадження №1-кп/639/275/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №639/2783/26 (в ЄРДР № 12026226250000057 від 14.03.2026) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Слатине Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який проходить військову службу на посаді механіка відділення обслуговування взводу обслуговування та застосування засобів радіоелектронної боротьби ближньої дії роти радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , не маючого судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, який проходить військову службу на посаді механіка відділення обслуговування взводу обслуговування та застосування засобів радіоелектронної боротьби ближньої дії роти радіоелектронної боротьби, ВОС - 786256А, військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, незаконно, в порушення ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та ст. ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення.

Так, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідувань час та день, але не пізніше 13.03.2026, маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, через мобільний додаток «Телеграм», використовуючи канал «ХарьковШоп», замовив психотропну речовину - метамфетамін. У подальшому, діючи відповідно до отриманих інструкцій, здійснив оплату у сумі чотириста тридцять гривень та отримав інформацію про місцезнаходження «закладки-схованки» психотропної речовини. 13.03.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи поблизу будинку №40 по вулиці Георгія Тарасенка, 40, що знаходиться у Слобідському районі м. Харкова, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, умисно незаконно, шляхом «закладки-схованки» на землі, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, що знаходилась у пакеті із полімерного матеріалу з пазовим замком .

В цей час у ОСОБА_3 , виник протиправний умисел спрямований на незаконне зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін. Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 , помістив незаконно придбаний ним пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком в середині якого знаходилась кристалоподібна речовина світлого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, до правого кросівка у який він був взутий, та почав незаконно зберігати її при собі для власного вживання без мети збуту.

Надалі, наступного дня тобто, 14.03.2026 о 03 годин 45 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 1, працівниками УПП в Харківській області було виявлено ОСОБА_3 , який повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину, та в подальшому під час огляду місця події у період часу з 04 години 52 хвилини до 05 години 04 хвилини у ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком в середині якого знаходиться кристалоподібна речовина світлого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,5798 г, обіг якої обмежено відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», яку ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

ІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з клопотанням прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин наведених вище, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ІІІ. Кваліфікація кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Враховуючи викладене, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він немає судимості; неодружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має місце реєстрації та постійне місце проживання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком; кількість епізодів кримінально протиправної діяльності – один; відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення; його конкретні обставини; особу винного; обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

Водночас, матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченим покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт, адже ОСОБА_3 не має постійного офіційного місця роботи; з 17.09.2025 його зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , проте вже з 26.09.2025 виплату грошового забезпечення йому призупинено на підставі т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з самовільним залишенням військової частини або місця служби; наразі він тримається під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №62025170020017926 від 08.11.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, рахується за ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області (т. 2 а.с. 98, 110)

При цьому суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому на теперішній час можливе без реального відбування покарання, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі, а тому його можливо звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 5794,10 грн., з яких 3119,90 грн. – за проведення експертизи № СЕ-19/121-26/7304-НЗПРАП, а 2674,20 грн. – за експертизу № СЕ-19/121-26/7305-НЗПРАП, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ по кримінальному провадженню:

- полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС №6637255 з пояснювальним написом «№СЕ-19/121-26/7304-НЗПРАП від 17.03.2026», всередині якого знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено – метамфетамін, масою 0,5798 г., а також особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP, масою 0,0022 г., а також сейф-пакет Експертної служби МВС №6637256 з пояснювальним написом «…№СЕ-19/121-26/7305-НЗПРАП від 17.03.2026…», всередині якого знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP, масою 0,0050 г., передані на зберігання до УЛМТЗ ГУНП в Харківській області – знищити (т. 2 а.с. 63, 64, 75);

- DVD-диски – зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 22, 23, 27, 28, 78, 79).

Процесуальні витрати в сумі 5794,10 грн. (п`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири грн. 10 коп.) на залучення експерта стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т. 2 а.с. 62, 73).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суду м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1